Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 33-3776/2022

Санкт-Петербург 14 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,при помощнике судьи Мамедрзаеве М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трусовой Виктории Евгеньевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1344/2021 по иску АО "ЦДУ" к Трусовой Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЦДУ" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трусовой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2018 года между ООО МФК "Е заем" и Трусовой В.Е. заключен договор займа N 3102749002 на срок 21 день, то есть до 31 августа 2018 года, на сумму 15 000 рублей, с возможностью получения дополнительных денежных средств. 27 июня 2019 года между ООО МФК "Е заем" и ООО "Долговые инвестиции" заключён договор уступки прав требования (цессии) N ЕЦ-27/06/2019. 02 сентября 2020 года между ООО "Долговые инвестиции" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01. До настоящего времени, обязательства по договору займа Трусовой В.Е. не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности на дату 27 июня 2019 года по договору займа в размере 70 688 рублей 31 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 320 рублей 65 копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования.

С Трусовой В.Е. в пользу ООО "ЦДУ" взыскана задолженность, на дату 27 июня 2019 года, по договору займа от 10 августа 2018 года N 3102749002 в размере 68 131 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 320 рублей 65 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Трусова В.Е. подала апелляционную жалобу. Ответчик полагает заявленные обществом требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 августа 2018 года между ООО МФК "Е заем" и Трусовой В.Е. заключен договор займа N 3102749002 на срок до 31 августа 2018 года, на сумму 15 000 рублей с процентной ставкой 681,610% годовых. Денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика. Факт заключения указанного договора и получения по нему денежных средств Трусова В.Е. не оспаривает.

21 августа 2018 года дополнительно предоставлена сумма в размере 5 000 рублей, 23 августа 2018 года перечислена сумма в размере 3 000 рублей, что подтверждается выпиской из коммуникации с клиентом.

27 июня 2019 года между ООО МФК "Е заем" и ООО "Долговые инвестиции" заключён договор уступки прав требования (цессии) N ЕЦ-27/06/2019. Уведомление об уступке прав требования направлено Трусовой В.Е. Платежным поручением N 71592 от 28 июня 2019 года подтверждена оплата уступаемых прав.

02 сентября 2020 года между ООО "Долговые инвестиции" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01. Оплата подтверждена платежным поручением N 37581 от 02 сентября 2020 года.Определением от 06 июля 2020 года мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка N 194 отменен судебный приказ от 15 января 2020 года по заявлению ООО "Долговые инвестиции" о взыскании с Трусовой В.Е. суммы долга по договору.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика составляет 70 688 рублей 31 копейку, включая: сумму основного долга 23 000 рублей, задолженность по процентам 44 631 рубль 37 копеек, задолженность по штрафам 3 056 рублей 94 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства заключения договора займа, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что кредитором не учтены следующие платежи:

- 30 августа 2018 года в размере 6 900 рублей;

- 14 сентября 2018 года в размере 6 900 рублей;

- 28 сентября 2018 года в размере 6 900 рублей;

- 12 октября 2018 года в размере 6 900 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает приведенную позицию ответчика необоснованной.

Так, пунктом 5.1.8. общих условий договора микрозайма следует, что в случае, если на счете клиента имеются денежные средства в сумме, достаточной для погашения 30% от суммы микрозайма, срок возврата микрозайма автоматически продлевается на 14 календарных дней. Со счета клиента при этом списываются проценты за пользование микрозаймом в период продления, равный 14 календарным дням. Сумма задолженности клиента при этом не уменьшается.

Сведений о том, что ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 2.22. выразил свое несогласие с безакцептным списанием денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Из представленного расчета (л.д.50) следует, что 30 августа 2018 года, 14 сентября 2018 года, 28 сентября 2018 года, 12 октября 2018 года срок возврата суммы займа продлялся на 14 календарных дней. При этом, 30% от суммы займа - 23 000 рублей, составляет 6 900 рублей.

Таким образом, из представленных истцом доказательств усматривается, что выплаченные ответчиком денежные средства были направлены на продление срока микрозайма в соответствии с пунктом 5.1.8. общих условий договора микрозайма.

Согласно условиям договора, заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа (л.д.27).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором не были учтены вышеуказанные платежи на общую сумму 27600 руб.подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки в размере 500 руб., поскольку определенный судом размер неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязанности по погашению имеющейся задолженности, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусовой Виктории Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка