Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-3776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Алексеенко О.В.,

Гадиева И.С.,

с участием прокурора Латыпова А.А.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудковского А.Н. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан о признании недействительным заключения о результатах служебной проверки от 25 мая 2021 года, признании незаконным приказа N 471-НС от 02 июня 2021 года о расторжении контракта о прохождении службы и увольнении, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе представителя Рудковского А.Н. - Купцовой О.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Рудковский А.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан (далее также Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, работодатель) о признании недействительным заключения о результатах служебной проверки от 25 мая 2021 года, признании незаконным приказа N 471-НС от 02 июня 2021 года о расторжении контракта о прохождении службы и увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование предъявленных требований Рудковский А.Н. указал на то, что с 21 мая 2010 года по 04 июня 2021 года он проходил гражданскую службу в федеральной противопожарной службе Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан. В ходе прохождения службы была проведена служебная проверка по факту получения сведений о привлечении его - прапорщика внутренней службы, пожарного 57 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране г. Уфа 22 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС 1 разряда Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в качестве обвиняемого по уголовному делу по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращением уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим. По результатам служебной проверки он был уволен на основании приказа начальника Главного управления N 472-НС от 02 июня 2021 года по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в связи с прекращением в его отношении уголовного преследования в связи с примирением сторон. Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, которое не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечению шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка и до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Он награждался знаками ведомственного отличия: 14 февраля 2020 года "Участнику ликвидации последствий ЧС", 29 апреля 2020 года " За отличие в службе", 26 августа 2020 года Благодарностью Главы Республики Башкортостан. В соответствии с Приложением N 13 приказу МЧС РФ от 06 декабря 2010 года N 620 сотрудники, в отношении которых возбуждено уголовное дело, не представляются к награждению медалью МЧС России "За отличие в службе" до принятия окончательного решения по делу. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вынесено 09 августа 2013 года и работодателю на момент его первого награждения знаком отличия было известно о вынесении в отношении него указанного постановления. Таким образом, в установленный шестимесячный срок он к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не был привлечен, а увольнение по истечению указанного срока нельзя признать законным. Также при проведении проверки не были изучены материалы ранее проводившихся проверок, не разъяснены ему его права и не обеспечены условия их реализации, не было предложено дать объяснения. С учетом уточнения требований, просил признать недействительным заключение о результатах служебной проверки по факту поступившей из Информационного центра МВД по Республике Башкортостан информации о факте наличия судимости у пожарного 57 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране г. Уфа 22 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС 1 разряда Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Рудковского А.Н., утвержденного 25 мая 2021 года; признать незаконным приказ N 471-НС от 02 июня 2021 года о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе Рудковского А.Н.; восстановлении Рудковского А.Н. на работе в должности пожарного 57 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране г. Уфа 22 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС 1 разряда Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Рудковского А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Рудковского А.Н. - Купцовой О.Ф. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав Рудковского А.Н. и его представителя Купцову О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - Ракаеву А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Латыпова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также с учетом положений части 1 статьи 56, статей 57, 58, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рудковского А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в период прохождения службы в ГУ МЧС России по РБ в отношении Рудковского А.Н. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением мирового судьи было прекращено в связи с примирением сторон, в связи с чем руководствуясь статьями 4, 10, 14, 21, 83 (пункт 7 части 3) Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя были достаточные и безусловные основания для увольнения истца из федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального Закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ. Деяние, за которое Рудковский А.Н. привлекался к уголовной ответственности (часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации) и уголовное преследование по которому было прекращено по нереабилитирующему обстоятельству, не декриминализировано, что являлось самостоятельным, самодостаточным и обязательным для работодателя основанием увольнения истца по пункту 7 части 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, поскольку действующее Федеральное законодательство Российской Федерации не позволяет поступать на службу в федеральную противопожарную службу и проходить там службу лицам, совершившим преступление, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи примирением сторон. То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Рудковского А.Н. прекращено постановлением мирового судьи от 09 августа 2013 года, а его увольнение по этому основанию произведено приказом от 02 июня 2021 года, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку увольнение по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ не относится к основаниям увольнения по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя, предусмотренным в части 5 статьи 83 указанного закона, и не ограничено каким-либо сроком, а обусловлено исключительно получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению по пункту 7 части 3 статьи 83 названного закона. Поскольку увольнение по данному основанию не является инициативой работодателя, то у него отсутствует обязанность по уведомлению истца о расторжении с ним контракта, установленная статьей 87 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ. Расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по данному основанию не является и дисциплинарным взысканием, которое применяется при нарушении служебных обязанностей, и не зависит от воли сторон, а потому, как указано судом выше, не ограничено каким-либо сроком, и связано лишь с получением работодателем сведений о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению, о прекращении в отношении истца уголовного дела в связи с примирением сторон работодателю стало известно лишь в марте 2021 года, когда в адрес ГУ МЧС России по РБ из МВД по РБ 04 марта 2021 года поступили сведения о судимости, привлечении к уголовной ответственности личного состава ГУ МЧС России по РБ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рудковский А.Н. с 21 мая 2010 года проходил службу в ГУ МЧС России по РБ в должности пожарного 57 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране г. Уфа 22 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы 1 разряда Главного управления МЧС России по РБ.

Должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы. Рудковский А.Н. имел специальное звание прапорщика внутренней службы.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 26 сентября 2019 года N 521 ликвидированы учреждения, находящиеся в ведении МЧС России, расположенные, в том числе, в Республике Башкортостан, и установлены правопреемники ликвидируемых Учреждений согласно приложению N 1 к настоящему приказу.

Согласно выписке из приложения N 1 к названному выше приказу правопреемником ФГКУ "22 отряд федеральной противопожарной службы по РБ" является Главное управление МЧС России по РБ.

01 января 2020 года между ГУ МЧС России по РБ и прапорщиком внутренней службы Рудковским А.Н. заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, по условиям которого истец обязался исполнять обязанности по должности пожарного 57 пожарно-спасательной части с опорным пунктом пожаротушения 22 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по РБ.

В период прохождения службы Рудковскому А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 09 августа 2013 года уголовное дело по обвинению Рудковского А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

На основании приказа Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан от 02 июня 2021 года N 472-НС Рудковский А.Н. 04 июня 2021 года уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ от 23 мая 2016 года "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поводом к увольнению Рудковского А.Н. послужило установление факта прекращения постановлением мирового судьи от 09 августа 2013 года в его отношении уголовного дела в связи с примирением сторон. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Данный факт был установлен работодателем в результате служебной проверки, проведенной начальником управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по РБ по поручению начальника ГУ МЧС России по РБ в связи с поступившей 04 марта 2021 года из информационного центра МВД по РБ информации о возбуждении в отношении Рудковского А.Н. уголовного дела по обвинению его в совершении умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением мирового судьи было прекращено в связи с примирением сторон.

Заключение служебной проверки в отношении истца по факту прекращения в его отношении уголовного дела в связи с примирением сторон, утверждено 25 мая 2021 года начальником ГУ МЧС России по РБ, генерал-майором внутренней службы Латыповым М.Р., и в тот же день Рудковский А.Н. ознакомлен с заключением служебной проверки под роспись.

25 мая 2021 года с участием истца было проведено заседание аттестационной комиссии ГУ МЧС России по РБ, которая пришла к единогласному выводу об увольнении Рудковского А.Н. со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 ФЗ от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в связи с прекращение в его отношении уголовного дела в связи с примирением сторон. С аттестационным листом истец ознакомлен под роспись 28 мая 2021 г. Также под роспись истец ознакомлен и с Представлением к увольнению. В день увольнения истец под роспись ознакомлен с приказом об увольнении.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории государственных служащих особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, с учетом принципов и специфики данного вида службы определилправила ее прохождения, установив, в частности, связанные с данной службой ограничения и запреты (статья 14) и корреспондирующие им основания увольнения со службы (часть 3 статьи 83).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 названного Федерального закона сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Одновременно указанный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на ее сотрудников, - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ не может расцениваться как нарушающий права сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Факт прекращения производства по уголовному делу по обвинению Рудковского А.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктом частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 09 августа 2013 года судом установлен, не оспаривается истцом.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24 октября 2019 г. N 2759-О, учитывая, что установленные в пункте 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ запреты, обязывающие работодателя к расторжению контракта, распространяются, в том числе на проходящих службу сотрудников вне зависимости от сроков совершения преступления, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, независимо от поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей и других указанных истцом обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно руководствуясь положениями закона, подлежащего применению по данному делу, не усмотрел в действиях ответчика по увольнению истца нарушений прав сотрудника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком и не поставлено в зависимость от проведения служебной проверки.

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.