Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> NN, заключенный между ПАО Сбербанк и Коробейниковым ФИО14, Чаузовой (ранее Коробейниковой) ФИО15, Чаузовым ФИО16.

Взыскать солидарно с Коробейникова ФИО17, Чаузовой ФИО18, Чаузова ФИО19 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <дата> NN: 1224402,03руб. - основной долг, 77308, 68руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 1613,96руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, 125,98руб. - неустойка за просрочку основного долга, 3000 руб. - неустойка за не исполнение условий договора, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20869,47руб.

Обратить взыскание на квартиру, назначение - жилое, площадью 26,1кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 1314000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Коробейникову В.А., Чаузовой А.Д., Чаузову Д.В. о взыскании долга, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ответчики ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата> NN, заключенному с истцом, обеспеченному залогом квартиры по адресу: <адрес>. Требование о полном досрочном погашении кредита ответчиками не исполнено. С учетом уточнений Банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 1224402,03руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 77308,68 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 1613,96 руб., неустойку за просрочку основного долга в размере 125,98 руб., неустойку за неисполнение условий договора в размере 30442,78 руб., расторгнуть кредитный договор от <дата> NN; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение - жилое, площадью 26,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 1314000,00 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 20869,47руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно ПАО Сбербанк, в жалобе ставит вопрос о его отмене в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 3000 руб., принятии по делу в данной части нового решения о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение условий договора в размере 30442,78 руб. Полагает, что оснований, предусмотренных законом, для снижения судом заявленной ко взысканию Банком неустойки с 30442,78 руб. до 3000 руб. не имелось, поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, установленный кредитным договором, является разумным и обычно применимым в деловом обороте.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк- Скурихина С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ закреплена норма, регламентирующая, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк" и Коробейниковым В.А., Коробейниковой А.Д., Чаузовым Д.В. заключен кредитный договор N N (л.д. 17-19 т. 1), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1240616 руб. (п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) сроком на 360 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий), под 9,0% годовых (п. 4 Индивидуальных условий) для приобретения готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 11 Индивидуальных условий).

Платежная дата: 13 число месяца, начиная с <дата> (п. 6 Индивидуальных условий).

В п. 12 Индивидуальных условий между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 7,75% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 21 Договора (в соответствии с п. 4.4.11 Общих условий кредитования) в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

Созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в п. 11 договора, и предоставить кредитору: до 13 августа 2018 года, но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность титульного созаемщика, а также следующих лиц - Коробейникова А.Д., договор купли-продажи, оформленный надлежащим образом, содержащий отметку (штамп) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (п. 21 Индивидуальных условий).

Титульным заемщиком определен Коробейников В.А. (п. 19 индивидуальных условий).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору в залог квартиру по адресу: <адрес> (п. 10 Индивидуальных условий).

Денежная оценка предмета залога независимым оценщиком и по соглашению сторон составляет 1460000 руб., залоговая стоимость предмета залога в соответствии с п. 10 ИУ составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, что составляет 1314000 руб.

Согласно закладной залогодателем являются Коробейников В.А., Чаузова (ранее Коробейникова) А.Д., должниками - Коробейников В.А., Чаузова (ранее Коробейникова) А.Д., Чаузов Д.В. (л.д. 121-126).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира N N, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N находится в общей совместной собственности ответчиков Коробейникова В.А., Коробейниковой (в настоящее время Чаузовой) А.Д. (л.д. 127-129 т. 1).

Ответчики Коробейников В.А., Чаузова А.Д., Чаузов Д.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производили с нарушением установленного графика, коме того, не представили документы по страхованию залогового имущества.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий ответчики ознакомлены и согласны с Общими условиями кредитования.

Согласно п. 4.3.4 Общих условий кредитования истец вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При этом, ответчик надлежащим образом были ознакомлены с условиями договора и согласились с ними, подписав договор. Ответчики, подписывая договор, действовали по своей воле и в своем интересе. Договор основан на добровольности волеизъявления его сторон. Анализ представленных в дело доказательств не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения ответчиками договора.

В случае неприемлемости предложенных условий договора, несогласия с условиями кредитования, ответчики вправе были не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения договора и имели возможность получить кредит в иной кредитной организации, на более приемлемых для них условиях, но не сделали этого.

<дата> Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств: в срок не позднее <дата> погасить кредит в полном объёме, а также уплатить причитающиеся Банку проценты и неустойку, выплаты которых предусмотрены условиями кредитного договора. Также банком предложено расторгнуть кредитный договор в связи с нарушением условий его исполнения созаёмщиками. Ответ на претензию не поступил (л.д.46-48 т. 1).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 18.03.2020 по 09.10.2020 составляет: 1333893,43 руб., в том числе: 1224402,03руб. - основной долг, 77308, 68руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 1613,96руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, 125,98руб. - неустойка за просрочку основного долга, неустойку за не исполнение условий договора - 30442,78 руб. (л.д. 39, 40-45, 109, 134 т. 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы права, установив факт нарушения созаемщиками обязательств по кредитному договору N N от <дата>, исполнение которых обеспечено залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении вышеуказанного кредитного договора, частично удовлетворив требования в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость залогового имущества - 1314000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности по сумме основного долга, процентов, неустойки за просрочку оплаты процентов и основного долга, суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиками платежей и является арифметически верным. Контррассчета в материалах дела не имеется.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда обжалуется только в части взысканной с ответчиков неустойки за неисполнение условий договора, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ районный суд снизил с 30442,78 руб. до 3000 руб.

Аргументы апелляционной жалобе о незаконности применения судом ст. 333 ГК РФ и на отсутствие оснований для снижения размера данной неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, приняв во внимание период допущенной просрочки по кредитному договору, заявления Чаузовой А.Д. и Чаузова Д.В. о снижении неустойки, обоснованно снизил размер неустойки, который соразмерен последствиям нарушения обязательства, адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, не ведет к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Данный размер неустойки судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиками нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований к изменению размера взысканной солидарно с Коробейникова В.А., Чаузовой А.Д., Чаузова Д.В. в пользу Банка неустойки за неисполнение условий договора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения по данному делу не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка