Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-3776/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-3776/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Крих Р. И., Крих И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Алгоритм" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Алгоритм", истцов Крих Р. И., Крих И. Ю. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца Крих Р.И., представителя истцов Крих И.Ю., Крих Р.И. - Антипова А.А., представителя ответчика Романенко В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крих Р.И., Крих И.Ю. обратились с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Алгоритм" (далее - ООО "СЗ ИСК Алгоритм") о защите прав потребителей.
В обоснование указали на то, что между ними и ООО "СЗ ИСК Алгоритм" заключен договор участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым застройщик обязался организовывать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передать истцам по акту приема - передачи квартиру в нем.
ДД.ММ.ГГ был проведен осмотр квартиры совместно со специалистами. Согласно экспертному исследованию ООО "Сибсервис" ***С/19 от ДД.ММ.ГГ в квартире выявлены следующие недостатки:
прихожая пом.1, площадью 7,93 кв.м: отклонение прямолинейности дверного полотна до 2,5 мм на 1,0 м длинны, что не соответствует п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия"; отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) перегородки (откоса входной двери) от вертикали на величину до 4 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.3330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87";
жилая комната пом. N 2, площадью 16,12 кв.м: вертикальная трещина на стене, что не соответствует п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85 "Комплексная система общих технических требований"; отслоение штукатуренного слоя слева от оконного блока, что не соответствует п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85 "Комплексная система общих технических требований"; отклонение оклеенными обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен (перегородок) от вертикали на величину до 5 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.87"; расположение стыка уплотняющих прокладок в нижней части уплотняющих прокладок оконного блока, что не соответствует п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия";
жилая комната пом.N 5, площадью 11,88 кв.м: отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен (перегородок) от вертикали на величину до 4 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; вертикальная трещина на стене, что не соответствует п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85 "Комплексная система общих технических требований"; отслоение штукатурного слоя слева от оконного блока, что не соответствует п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85 "Комплексная система общих технических требований";
кухня пом. N 6, площадью 17,67 кв.м: отклонение оклеенными обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен (перегородок) от вертикали на величину до 4 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГ СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 110 273 руб.
Также истцы полагают наличие в квартире иных, не выявленных специалистом, в том числе скрытых, периодически и сезонно проявляющихся строительных недостатков, стоимость которых они оценивают в 50 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия не исполнена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования после проведения по делу судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ООО Специализированный застройщик ИСК "Алгоритм" в пользу истцов в равных долях в возмещение расходов на устранение строительных недостатков квартиры 104 426 руб., неустойку за период с 03.12.2019 по 21.01.2021 в размере 104 426 руб., штраф из расчета 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Представители ответчика ООО Специализированный застройщик ИСК "Алгоритм" возражали против удовлетворения исковых требований, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на отсутствие оснований для взыскания штрафа, а в случае удовлетворении иска полагали к размеру неустойки и штрафа подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО Специализированный застройщик ИСК "Алгоритм" в пользу Крих Р.И., Крих И.Ю. расходы на устранение недостатков в размере 19 677 руб., неустойку 19 677 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., всего взыскать 51 354 руб. в равных долях, по 25 677 руб. в пользу каждого истца.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С ООО Специализированный застройщик ИСК "Алгоритм" в бюджет муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина 1680 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ ИСК "Алгоритм" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной необъективно, с использованием ненадлежащих инструментов, неверных методик, не основанных на базе научных и практических данных. Ответчик отмечает, что в ходе экспертного исследования экспертами применены неповеренные средства измерений. При исследовании экспертами применены, кроме прочего, линейка металлическая и штангенциркуль, однако документов на эти средства не предоставлено, что ставит под сомнение проведенные с их использованием измерения. В исследовательской части отсутствуют сведения о примененных методиках измерений, на основании которых сделаны выводы о наличии сверхнормативных отклонений и неровностей, что исключает возможность проверки заключения. Следовательно, выводы по 1 вопросу о наличии несоответствий в виде отклонений поверхностей (оштукатуренных оснований) стен от вертикали основаны на применении ненадлежащей методики измерений, выполненных ненадлежащими средствами измерений, а потому не могут считаться достоверными. В заключении указано, что в ходе исследования экспертами выявлены недостатки отделочных работ. Между тем, в соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик не принимал на себя обязательств по выполнению отделочных работ. Выражает несогласие с выводами экспертов, что наличие обоев не оказывает влияния на вертикальность стен. Отказавшись от исследования поверхности стен под обоими, эксперты не установили, в какой части штукатурные и шпатлевочные работы выполнены застройщиком, а в какой истцами после обустройства электропроводки, и являются ли обнаруженные отклонения и неровности следствием действий застройщика или истцов. В этой связи необоснованным является вывод экспертов об отнесении всех недостатков штукатурных и шпатлевочных работ на ответчика. Сметные затраты на устранение недостатков объекта долевого строительства не соответствуют объему устранения выявленных недостатков, необоснованно завышены, в том числе неверно рассчитана длина плинтуса, подлежащего демонтажу. В ходе составления сметы экспертом применены необоснованные расценки без обоснования, что влечет произвольное увеличение стоимости работ. Полагает несостоятельной ссылку эксперта на СНИП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", поскольку он не имеет обязательного характера. Действующим на период строительства регламентом не было предусмотрено ни обязательное ни на добровольной основе применение застройщиком нормативно-технического документа, требования которого эксперты сочли нарушенными. Ответчиком указывалось на наличие перечисленных недостатков экспертного заключения в суде первой инстанции, заявлялось ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для допроса, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем, недостатки экспертного заключения не устранены. При изложенных обстоятельствах заключение экспертов является недопустимым доказательствам, следовательно, истцами не доказан факт наличия недостатков объекта долевого строительства и расходов на их устранение. Судом не дана оценка действиям истцов по досудебному урегулированию спора. Предъявляя в претензии застройщику денежное требование, истцы не предоставили реальной возможности для его исполнения, не указали платежные реквизиты, по которым можно было осуществить перевод денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Полагает не основанной на нормах права ссылку суда на отказ в применении по заявлению ответчика к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает также, что обжалуемое решение создает на стороне истцов неосновательное обогащение за счет незаконно и необоснованно взысканных с ответчика денежных средств, и отказа в удовлетворении требования о возврате ответчику товара с недостатками.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в объеме заявленных требований. Выражают несогласие с выводами суда, что имеющиеся недостатки строительства в виде отклонения от вертикальности стен, неровных поверхностей очертания стен, просвета были явными для истцов. Настаивают, что недостаток очевидным не являлся, поскольку он проявился только после установки мебели и визуально определяемого расхождения по ширине зазора между мебелью и стеной. Полагают необоснованным вывод суда о несущественности выявленного недостатка со ссылкой на то, что истцы около четырех лет не предъявляли претензий к застройщику, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения при предъявлении требований к застройщику в пределах гарантийного срока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крих Р.И., представитель истцов Крих И.Ю., Крих Р.И. - Антипов А.А. просили жалобу истцов удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика отказать; представитель ответчика ООО "СЗ ИСК Алгоритм" - Романенко В.Ю. просил жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы истцов отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.
В соответствии с ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Крих Р.И., Крих И.Ю. и ООО "СЗ ИСК Алгоритм" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГ построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам жилое помещение - двухкомнатную <адрес>, расположенную в 7 блок-секции на 8 этаже, общей площадью 66,78 кв.м, а участники обязались оплатить 2 440 000 руб.
Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование - 3 года с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В силу п. 4.1.5 договора застройщик обязуется передать участнику жилое помещение, качество которого соответствует условиям договора, либо при отсутствии или неполноты условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Истцами обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Ответчиком квартира передана истцам ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи, что также не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГ истцы обратились к застройщику с претензией, в которой указали, что выявлены строительные недостатки, в связи с чем просили возместить расходы на их устранение.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В целях выяснения вопроса о наличии либо отсутствии в квартире недостатков, стоимости их устранения судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы".
Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ, имеются недостатки в работах ответчика, определена стоимость затрат по устранению недостатков в квартире в размере 104 426 руб., в том числе стоимость смены обоев, снятия и установки плинтусов ПВХ (с повторным использованием материалов), с учетом НДС 84 749 руб. При осмотре объекта экспертом выявлены следующие недостатки: в помещении N 1 (прихожая), помещении N 2 (жилая комната), помещении N 4 (гардероб), помещении N 5 (жилая комната), помещении N 6 (кухня) - наружные стены и межквартирные перегородки, стены сан. узла: отклонение вертикальности стен (штукатурка, шпатлевка, обои) до 7 мм на 1 м, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия (дата окончания действия 28.08.2017), пункт 3.67, таблица 15, пункт 3.12, таблица 9; в помещении N 2 (жилая комната), помещении N 5 (жилая комната) - наружные стены и межквартирные перегородки: неровные поверхности плавного очертания, просветы под двухметровой рейкой до 12 мм, что является значительным отклонением от требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия (дата окончания действия 28.08.2017), пункт 3.12, таблица 9. Иных недостатков, допущенных при строительстве квартиры истцов, не выявлено. Все выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ, устраняются путем проведения ремонтно-строительных работ.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установив, что объект долевого строительства передан истцу ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются производственными, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика не представлено, выявленные недостатки не устранены, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков квартиры, определенной заключением судебной экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, применив к размеру последних по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из заявленной стоимости устранения недостатков исключены расходы по стоимости смены обоев, снятию и установке плинтусов ПВХ.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается как соответствующими нормам материального права, установленным судом обстоятельствам, которые подтверждены представленными доказательствами.
В данном случае, поскольку истцы обратились с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в пределах гарантийного срока, следовательно, ответчик несет ответственность за устранение производственных недостатков.
При этом учитывая, что выявленные экспертом недостатки в виде отклонения от вертикальности стены, неровных поверхностей очертания стен являются очевидными и заметными при производстве ремонтных работ, однако несмотря на наличие этих недостатков истцы продолжили ремонтные работы, претензий к застройщику не предъявляли, учитывая, что по условиям договора в стоимость жилого помещения не входит наклейка обоев, установка плинтусов, суд первой инстанции верно не нашел оснований для взыскания стоимости работ по устранение недостатков в виде смены обоев, снятию и установки плинтусов ПВХ в размере 84 749 руб.