Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3776/2021

г. Тюмень

12 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1557/2018 по частной жалобе ответчика Тюменцевой Натальи Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Тюменцевой Н.Н. о пересмотре решения суда от 05.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1557/2018 по иску ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тюменцевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.03.2018 года исковые требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Тюменцевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 09.07.2018 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.03.2018 года было отменено в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2016 года по 20.10.2017 года в размере 8 697 рублей 30 копеек, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.03.2018 года изменено в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2016 года по 20.10.2017 года, уменьшен ее размер до 23 960 рублей 20 копеек, уменьшен размер госпошлины до 6 613 рублей 48 копеек.

Определением Тюменского областного суда от 06.08.2018 года была исправлена описка в апелляционном определении Тюменского областного суда от 09.07.2018 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Тюменцевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, резолютивная часть определения выложена следующим образом: "В удовлетворении требований ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Тюменцевой Н.Н. о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2016 года по 20.10.2017 года по кредитному договору в размере 8 697 рублей 30 копеек, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 21.10.2017 года по день фактического возврата суммы кредита - отказать".

15.01.2021 года от Тюменцевой Н.Н. поступило заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.03.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что после вступления судебного акта в законную силу Тюменцева Н.Н. неоднократно пыталась узнать реквизиты для оплаты задолженности, взысканной по судебному решению, однако ответа ей так и не последовало. В последующем 03.10.2019 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N. Таким образом, истец обратился за исполнением в ФССП спустя один год и три месяца. Принимая указанный судебный акт, суд исходил из того, что ответчик сможет разом и без просрочек исполнить решение суда и погасить задолженность в размере 360 330 рублей 43 копейки. Однако для ответчика данная сумма оказалась неподъемной, в связи с чем ответчик оплачивал задолженность в рамках исполнительного производства N частями, а именно вносил платежи 09.20.2019 года, 05.11.2019 года, 08.11.2019 года, 14.11.2019 года, 14.01.2020 года, 15.01.2020 года Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме 24.01.2020 года, о чем судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Судебным участком N 1 Абатского судебного района выдан исполнительный лист NФС N от 09.07.2018 года по делу N 2-1557/2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 397 525 рублей 64 копейки, а именно по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями Кредитного договора N от 03.04.2014 года, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной в соответствии с условиями Кредитного договора N от 03.04.2014 года за период с 21.10.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Днем фактического окончания исполнительного производства считается 24.01.2020 года. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Рачевой Е.В. возбуждено исполнительное производство N от 02.12.2020 года. Таким образом, истец обратился за исполнением в ФССП спустя один год и три месяца. За этот период накопилась очень большая сумма задолженности по уплате процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности. В рамках оконченного исполнительного производства N, возбужденного 03.10.2019 года ответчик вносил платежи частями, так как не имела финансовой возможности погасить задолженность единым платежом, ей приходилось занимать денежные средства у знакомых, родственников, чтобы как можно быстрее погасить задолженность. Однако, на данный период времени у ответчика не имеется финансовой возможности погасить задолженность по уплате процентов и неустойки в рамках исполнительного производства N от 02.12.2020 года, более того, сумма образовавшихся процентов в размере 397 525 рублей 64 копейки намного выше, чем сумма взысканного долга в размере 360 330 рублей 43 копейки. Более того, ответчик не могла знать и предвидеть те обстоятельства, что исполнительное производство будет возбуждено спустя год и три месяца, что за данный период накопится настолько большая и неподъемная для ответчика задолженность по уплате процентов и неустойке и неустойка окажется выше, чем сумма основного долга.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.02.2021 года года в удовлетворении заявления Тюменцевой Н.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.03.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (том N 2 л.д. 188-195).

С вышеуказанным определением не согласна ответчик Тюменцева Н.Н., в частной жалобе просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.02.2021 года по делу N 2-1557/2018 (том N 3 л.д. 12-14).

В доводах жалобы указывает, что после вступления судебного акта в законную силу Тюменцева Н.Н. неоднократно пыталась узнать реквизиты для оплаты задолженности, взысканной по судебному решению, однако ответа ей так и не последовало. В последующем 03.10.2019 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N Таким образом, истец обратился за исполнением в ФССП спустя один год и три месяца. Принимая указанный судебный акт, суд исходил из того, что ответчик сможет разом и без просрочек исполнить решение суда и погасить задолженность в размере 360 330 рублей 43 копейки. Однако для ответчика данная сумма оказалась неподъемной, в связи с чем ответчик оплачивал задолженность в рамках исполнительного производства N частями, а именно вносил платежи 09.20.2019 года, 05.11.2019 года, 08.11.2019 года, 14.11.2019 года, 14.01.2020 года, 15.01.2020 года Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме 24.01.2020 года, о чем судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Судебным участком N 1 Абатского судебного района выдан исполнительный лист N от 09.07.2018 года по делу N 2-1557/2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 397 525 рублей 64 копейки, а именно по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями Кредитного договора N от 03.04.2014 года, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной в соответствии с условиями Кредитного договора N от 03.04.2014 года за период с 21.10.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Днем фактического окончания исполнительного производства считается 24.01.2020 года. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Рачевой Е.В. возбуждено исполнительное производство N от 02.12.2020 года. Таким образом, истец обратился за исполнением в ФССП спустя один год и три месяца. За этот период накопилась очень большая сумма задолженности по уплате процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности. В рамках оконченного исполнительного производства N, возбужденного 03.10.2019 года ответчик вносил платежи частями, так как не имела финансовой возможности погасить задолженность единым платежом, ей приходилось занимать денежные средства у знакомых, родственников, чтобы как можно быстрее погасить задолженность. Однако, на данный период времени у ответчика не имеется финансовой возможности погасить задолженность по уплате процентов и неустойки в рамках исполнительного производства N от 02.12.2020 года, более того, сумма образовавшихся процентов в размере 397 525 рублей 64 копейки намного выше, чем сумма взысканного долга в размере 360 330 рублей 43 копейки. Более того, ответчик не могла знать и предвидеть те обстоятельства, что исполнительное производство будет возбуждено спустя год и три месяца, что за данный период накопится настолько большая и неподъемная для ответчика задолженность по уплате процентов и неустойке и неустойка окажется выше, чем сумма основного долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", ответчик Тюменцева Н.Н. не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства и имеющие непосредственное отношение к разрешаемому в рамках конкретного дела спору, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что в качестве такого обстоятельства ответчик указывает на позднее обращение истца с исполнительным листом в службу судебных приставов-исполнителей - спустя год и три месяца после вынесения решения суда. Тюменцева Н.Н. вносила платежи частями, так как не имела финансовой возможности погасить задолженность единым платежом, ей приходилось занимать денежные средства у знакомых, родственников, чтобы как можно быстрее погасить задолженность, на данный период времени у ответчика не имеется финансовой возможности погасить задолженность по уплате процентов и неустойки в рамках исполнительного производства N от 02.12.2020 года, более того, сумма образовавшихся процентов в размере 397 525 рублей 64 копейки намного выше, чем сумма взысканного долга в размере 360 330 рублей 43 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые, по мнению Тюменцевой Н.Н., являются основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений. Доводы, изложенные в заявлении Тюменцевой Н.Н., сводятся к обжалованию решения суда от 05.03.2018 года, направлены на переоценку установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а не содержат каких-либо вновь открывшихся, имевших место на момент рассмотрения дела и не известных суду и сторонам обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру постановленного судом решения по доводам заявителя.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 года N 566-О-О и от 16.12.2010 года N 1596-О-О.

Иных оснований для пересмотра решения суда заявителем по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не названо, доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы частной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тюменцевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное определение составлено 12.07.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка