Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-3776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Немировец Маргарите Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Немировец М.Ю.,

на заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с Немровец Маргариты Юрьевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в сумме 674 199,40 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9942 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд к Немировец М.Ю. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления от 12.10.2014 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Немировец М.Ю. заключен кредитный договор N N на сумму 605 343,44 руб., сроком на 2 558 дней, ставка за пользование кредитом 36% годовых. В нарушение принятых обязательств заемщиком не исполнялись условия договора по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с Немировец М.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 674 199,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 942 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Немировец М.Ю. просит решение суда отменить, ссылается на то, что определение об отмене судебного приказа вынесено 24.11.2017 г., с исковыми требования банк обратился 10.09.2019 г., в связи с чем срок исковой давности был пропущен.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" Качаева Л.В. выражает несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2014 г. Немировец М.Ю. обратилась в банк с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Индивидуальных условиях по обслуживанию кредитов, кредитного договора, в рамках которого просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. При подписании Заявления ответчик указала, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия предоставления кредитов и график платежей, с которыми ознакомлена, понимает, полностью согласна.

12.04.2014 Банк акцептовал оферту заемщика, открыл ей счёт N, был заключен кредитный договор N. Во исполнение своих обязательств по договору, банк зачислил на счет клиента денежную сумму 605 343,44 руб., на срок 2 558 дней - до 13.10.2021 г., с уплатой процентов в размере 36 % годовых.

Согласно Индивидуальным условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита в сумме 19 820 руб., кроме последнего платежа, ежемесячно 13 числа каждого месяца.

Согласно разделу 12 Индивидуальных условий кредитного договора после выставления заключительного требования банк взимает неустойку в размере 0,1% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за каждый день просрочки и по дату полного погашения задолженности.

В связи с тем, что Немировец М.Ю. в нарушение условий договора не исполнила свою обязанность по оплате ежемесячных платежей, допускала их просрочку, Банк направил в ее адрес заключительное требование на сумму 765 048, 03 руб. со сроком оплаты до 13.04.2015 г. Данное требование по истечении установленного срока ответчиком не было выполнено.

Из выписки по счету ответчика, следует, что задолженность по кредитному договору не погашена. Согласно представленного истцом расчета, за период с 13.10.2014 по 25.12.2017 образовалась задолженность в размере 632 603,42 руб., в том числе, основной долг -605 343,44 руб., проценты -26 077,07 руб., плата за пропуск платежей -42 778,89 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска от 18.11.2015 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 713 269,14 руб., государственная пошлина в размере 5 166, 35 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска от 24.11.2017 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

17.09.2019 АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику.

05.11.2019 судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования банка были удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между сторонами 12.04.2014 кредитного договора на изложенных в нём условиях, в том числе о процентах за пользование кредитом, размере и сроках погашения кредита и уплаты процентов. Принимая во внимание, что Немировец М.Ю. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в результате образовалась задолженность в общей сумме 674 199, 40 руб., размер которой подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, судом проверен и признан правильным, суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины 9 942 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено пунктом 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По правилам пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что копия иска с приложенными документами и судебным извещением о дате и времени судебного заседания были своевременно направлены по адресу места регистрации ответчика (г<адрес>), проверенному судом по данным отдела адресно- справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю однако, конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 49).

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя, свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о неприменении в рамках спорных правоотношений срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое заявление было подано ответчиком в суд первой инстанции до принятия решения.

Соответственно оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, так же как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немировец М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка