Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовского В.А. к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Красовского В.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Красовского В.А. - Каськова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Автоваз" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПремьерКар" Крышковой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия

установила:

Красовский В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автоваз" (далее по тексту - АО "Автоваз"), в котором с учетом уточнений просил взыскать в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи разницу в цене товара в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 493 407 рублей за период с 07 ноября 2020 года по 18 января 2021 года, и 6 759 рублей за каждый день нарушения срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара, начиная с 19 января 2021 года по день исполнения ответчиком обязательства по возврату полной стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства LADA 212140 VIN XTA N, 2018 года выпуска, на который установлен гарантийный срок 3 года или 50 000 км. Изготовителем данного автомобиля является АО "Автоваз".

В течение гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки лакокрасочного покрытия в виде трещин и коррозии в сварных швах справа и слева, снизу и сверху от лобового стекла, на внутренней стороне капота в нижней его части, в сварных швах в проемах между передней частью дверей и крылом, в районе рамки окон левой и правой дверей, крышки багажника с внутренней стороны, коррозии на металлических ободках фар головного освещения автомобиля.

В связи с выявленными недостатками 04 августа 2020 года истец обратился с претензией в АО "Автоваз", в которой требовал устранить указанные выше недостатки, претензия получена ответчиком 19 августа 2020 года. В нарушение ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик в установленный 45-дневный срок недостатки не устранил, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи товара. Кроме того, в товаре проявились новые недостатки лакокрасочного покрытия, характеризующиеся как существенные.

20 октября 2020 года Красовский В.А. направил в АО "Автоваз" требование о возврате стоимости товара, полученное ответчиком 28 октября 2020 года.

Проверка качества товара проведена только 09 ноября 2020 года, до настоящего времени требования Красовского В.А. не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Автоваз" в пользу Красовского В.А. взыскана разница между ценой товара (автомобиля), установленного договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в сумме 669 900 рублей, неустойка за период с 11 января 2021 года по 14 января 2021 год в сумме 2 679 рублей 60 копеек, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей.

Решение суда в части взыскания разницы между ценой товара (автомобиля), установленного договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в сумме 669 900 рублей, исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красовского В.А. к АО "Автоваз" о защите прав потребителя отказано.

С АО "Автоваз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 225 рублей 80 копеек.

На Красовского В.А. возложена обязанность возвратить АО "Автоваз" автомобиль LADA 212140, 2018 года выпуска VIN N

Не согласившись с решением суда, Красовский В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении выплаты неустойки, взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно применил положения Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также снизил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей является заниженным.

В письменных возражениях представитель АО "Автоваз" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Красовский В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Красовский В.А. является собственником транспортного средства LADA 212140 VIN N, 2018 года выпуска, изготовителем которого является АО "Автоваз".

В течение гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки лакокрасочного покрытия в виде трещин и коррозии в сварных швах справа и слева, снизу и сверху от лобового стекла, на внутренней стороне капота в нижней его части, в сварных швах в проемах между передней частью дверей и крылом, в районе рамки окон левой и правой дверей, крышки багажника с внутренней стороны, коррозия на металлических ободках фар головного освещения автомобиля.

04 августа 2020 года истец обратился с претензией в АО "Автоваз", в которой требовал устранить указанные недостатки, претензия получена ответчиком 19 августа 2020 года.

28 октября 2020 года АО "Автоваз" была получена претензия истца с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль.

Проверка качества товара проведена 09 ноября 2020 года.

14 января 2021 года АО "Автоваз" согласно платежному поручению N 002838 произвело выплату Красовскому В.А. стоимости автомобиля в размере 669 900 рублей.

Разрешая исковые требования с учетом уточнений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 503 ГК РФ, ст. ст. 18, 20-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03 апреля 2020 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства Российской Федерации N 1587 от 01 октября 2020 года "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", исходил из установленных обстоятельств передачи истцу товара, имеющего существенный недостаток производственного характера, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно данных обстоятельств, выразившееся, в том числе в виде возмещения стоимости товара, а также в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу товара надлежащего качества, и, как следствие, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Учитывая добровольное возмещение ответчиком стоимости товара, свидетельствующее о фактическом согласии АО "Автоваз" с нарушением прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, судом правомерно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, в размере 1 000 рублей.

Также, установив нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику штрафные санкции в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, предусмотренных положениями ст. ст. 13, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции было учтено, что постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Постановлением Правительства РФ N 1587 от 01 октября 2020 года срок действия указанного моратория продлен до 07 января 2021 года.

Исходя из того, что истец 04 августа 2020 года, 20 октября 2020 года обращался с претензиями относительно качества товара в АО "Автоваз", требования Красовского В.А. в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11 января 2021 года по 14 января 2021 года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ (ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки), штрафа в размере 30 000 рублей, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года (далее Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении конкретных должников.

Вместе с тем, обоснований применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), а также актов, принятых в его исполнение, при разрешении спора, возникшего из нарушения прав потребителей, суд первой инстанции не привел.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о возможности распространения названных выше Федерального закона и постановлений Правительства Российской Федерации в рамках рассмотрения изложенного спора о защите прав потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из положений ст.ст. 22-23 Закона "О защите права потребителей", поскольку претензия истца с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за нарушение срока исполнения требования была получена АО "Автоваз" 28 октября 2020 года и подлежала рассмотрению в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования, начало исчисления неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке названного требования подлежит считать с 10 ноября 2020 года (08 ноября 2020 года выходной день - воскресенье) по 14 января 2021 года.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что размер неустойки за период с 10 ноября 2020 года по 14 января 2021 года в размере 442 134 рублей (669 900 рублей х 66 дней х 1 %) не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ до 0,1% - 44 213 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Красовского В.А., исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, судебная коллегия полагает необходимым снизить его размер до 35 000 рублей.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части периода и размера взысканных с АО "Автоваз" в пользу истца неустойки, штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изменить.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 25 января 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"взыскать с акционерного общества "Автоваз" в пользу Красовского В.А. разницу между ценой товара (автомобиля), установленного договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в сумме 669 900 рублей, неустойку за период с 10 ноября 2020 года по 14 января 2021 года в размере 44 213 рублей 40 копеек, штраф в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей".

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка