Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-3776/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-3776/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сайфутдиновой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 21 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сайфутдиновой Л.Ф. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 10 апреля 2016 года по 0,12 % в день. Денежные средства зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N... ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с графиком платежей погашение основного долга и уплата начисленных процентов ежемесячно заемщиком не производится, в связи неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Банком направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено. За период с 23 июня 2015 года по 20 мая 2020 года общая сумма задолженности ответчика составляет 440 330,61 руб., из них: сумма основного долга в размере 103 140 руб., проценты в размере 220 951,59 руб., штраф в размере 116 239,02 руб.
Истец просил взыскать задолженность за период с 23 июня 2015 года по 20 мая 2020 года в размере 440 330,61 руб., в том числе основной долг в размере 103 140 руб., проценты в размере 220 951,59 руб., штраф в размере 116 239,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7603,31 руб.
Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Сайфутдиновой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано за пропуском исковой давности.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме, возражая против применения пропуска срока исковой давности, считает, что после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности продляется до шести месяцев.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сайфутдиновой Л.Ф. заключен кредитный договор N..., по условиям которого, путем выдачи кредитной карты и открытия специального карточного счета в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт, Сайфутдиновой Л.Ф. предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев до 30 июня 2018 года, ставкой процента за пользование кредитом при условии безналичного расчета 0,0614% в день, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12% в день.
Условиями кредитного договора погашение задолженности установлено в размере 2% от остатка задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Графиком платежей установлен ежемесячный платеж в размере 10 100 руб.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, 21 июня 2013 года открыт счет и с банковской карты заемщиком снято 200 000 руб. Заемщиком погашение кредита в соответствии с Графиком платежей не осуществляется, последний взнос осуществлен 31 июля 2015 года, в дальнейшем обязательства Сайфутдиновой Л.Ф. не исполняются.
Рассматривая заявленные требования, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", признав пропущенным срок исковой давности кредитному договору, исходя из того, что продление срока давности до шести месяцев связано с датой отмены судебного приказа, продление до шести месяцев срока по каждому периодическому платежу законом не предусмотрено.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда об исчислении срока исковой давности, поскольку расчеты и выводы не соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Так, установлено, что последний платеж осуществлен ответчиком 31 июля 2015 года с нарушением графика платежей, по условиям договора следующий платеж должен был быть осуществлен не позднее 20 августа 2015 года. Следовательно, о нарушении права банк узнал 20 августа 2015 года, когда не поступил очередной платеж.
Истец обратился мировому судье о вынесении судебного приказа 20 августа 2018 года (почтовый конверт). 02 сентября 2018 года вынесен судебный приказ. 26 декабря 2018 года судебный приказ отменен. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с настоящим иском в суд 28 июня 2020 года по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности (20 августа 2018 года по 26 декабря 2018 года) на 4 месяца 6 дней и не входит в общий срок исковой давности, в связи, с чем датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодические платежи по делу является 22 февраля 2017 года (дата обращения в суд 28 июня 2020 года - 3 года - 4 месяца 6 дней).
Таким образом, период задолженности ответчика необходимо было исчислять за период с 22 февраля 2017 года по 20 мая 2020 года (по исковым требованиям).
Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона и обстоятельства учтены не были, что повлекло за собой неправильное определение сроков исковой давности и размера действительной задолженности ответчика.
Суд апелляционной инстанции, определяет к взысканию с ответчика часть задолженности, образовавшейся после 22 февраля 2017 года, по которой не истек срок давности. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет истца. Так, по состоянию на февраль 2017 года остаток задолженности по кредиту составлял сумму в размере 67 577, 49 руб.
К взысканию заявлена сумма процентов за пользование кредитными средствами в размере 220 951,59 руб.
Учитывая представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции, определяет к взысканию сумму просроченных процентов в размере 33 869,22 руб., процентов на просроченный основной долга в размере 110 952,2 руб., всего проценты на сумму 144 821,42 руб.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Сумму неустойки (штрафных санкций) в размере 116 239,02 руб. суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходя из следующего.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и неустойка подлежит уменьшению до 50 000 руб.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 67 577,49 руб., проценты 144 821,42 руб., неустойка - 50 000 руб., а всего 262 398,91 руб.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6 307,77 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сайфутдиновой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Сайфутдиновой Л.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору 21 июня 2013 года N... в размере 262 398 руб. 91 коп.,
в том числе основной долг в размере 67 577 руб. 49 коп., проценты в размере 144 821 руб. 42 коп., неустойку в размере 50 000 руб., а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 6 307,77 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н.Фагманов
Справка: судья Елькина Е.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
