Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3776/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.
при секретаре Дедове Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой"
на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2020 г. по делу по иску Роговой С. В., Рогового Д. А. к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Роговая С.В. и Роговой Д.А. обратились в суд с иском к АО СЗ "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительства в размере 267580,44 рублей в равных долях за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в равных долях.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ АО "Барнаулкапстрой" и ООО "Династия Девелопмент" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве ***. На основании договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГ ООО "Династия Девелопмент" передало Роговой С.В. и Роговому Д.А. права и обязанности по договору. Договоры зарегистрированы в Росреестре по Алтайскому краю в установленном порядке. Согласно договору застройщик обязался построить жилой дом по адресу<адрес> передать истцам по акту приема-передачи или иному документу квартиру N***. Согласно п.3.2 договора цена договора составила 1595590 рублей. Истцом обязательство по оплате стоимости строительства квартиры исполнено надлежаще и в полном объеме, что подтверждается ответчиком. В соответствии с п.4.1.1 договора срок передачи объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию. Согласно п. 2.5. договора планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение условий договора, однако ответчиком требования не удовлетворены, в связи с чем, ответчику начислена неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Роговой С. В., Рогового Д. А. в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 66000 рублей, то есть по 99000 рублей каждому. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым взыскать размер неустойки 60 000 руб., размер компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя10 000 руб.
В обоснование доводов незаконности постановления суда заявитель, приводя содержание положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что установленные судом размер неустойки и штрафа являются завышенными и несоразмерными нарушенному обязательству.
Размер компенсации морального вреда не соответствует в полной мере требованиям разумности и справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Роговой Д.А. и его представитель Фадеев А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО "Барнаулкапстрой" и ООО "Династия Девелопмент" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ***.
На основании договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГ ООО "Династия Девелопмент" передало Роговой С.В. и Роговому Д.А. права и обязанности по договору. Договоры зарегистрированы в Росреестре по Алтайскому краю в установленном порядке.
Согласно договору застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> передать истцам по акту приема-передачи или иному документу квартиру N***. Согласно п.3.2 договора цена договора составила 1595590 рублей.
Истцами обязательство по оплате стоимости строительства квартиры исполнено надлежаще и в полном объеме, что подтверждается ответчиком. В соответствии с п.4.1.1 договора срок передачи объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию. Согласно п. 2.5. договора планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ.
В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение условий договора, однако ответчиком требования не удовлетворены.
Разрешая исковые требования, суд с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче квартиры в период с ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, в том числе взыскании неустойки.
Снижая размер неустойки с 267 580, 44 руб. до 130 000 руб., суд первой инстанции, учел период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также восстановления нарушенных прав истцов.
С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку к ДД.ММ.ГГ объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено нарушение застройщиком сдачи объекта в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Определенный судом размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.
Оспаривание ответчиком оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств само по себе не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда, при этом судебной коллегией не установлены какие-либо иные обстоятельства и доказательства, не учтенные судом первой инстанции и на основании которых следовало бы снизить размер неустойки.
Не имеется оснований также и для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.
К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, а также судом разрешается вопрос о взыскании с застройщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и степени нравственных страданий, применив принцип разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, определенную судом сумму компенсации судебная коллегия находит разумной и соответствующей характеру и степени страданий истца.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.
Уменьшая размер штрафа до 66 000 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении суммы неустойки.
С выводами суда, произведенной им оценкой обстоятельств дела и определенной судом суммой штрафа судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы в этой части как несостоятельные.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
