Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-3776/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3776/2020
от 22 сентября 2020 года N 33-3776/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" к Клавсуть В. Ф., Гавриловой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Клавсуть В.Ф., судебная коллегия
установила:
11 июля 2013 года открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" и Клавсуть В.Ф. заключили договор кредитования ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 373 422 рубля сроком до 11 июля 2018 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 22,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору с Гавриловой С.А. заключен договор поручительства ...
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств и уступку прав требования кредитора по договору, общество с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" (далее ООО "Компания Урал Дебт") обратилось в суд с иском к Клавсуть В.Ф., Гавриловой С.А. о взыскании солидарно задолженности в размере 536 792 рубля 62 копейки, в том числе: просроченной ссудной задолженности в размере 348 558 рублей 68 копеек, срочных процентов в размере 145 663 рубля 87 копеек, комиссии за присоединение к программе страхования в размере 42 570 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8567 рублей 93 копейки.
В судебное заседание представитель истца ООО "Компания Урал Дебт" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Клавсуть В.Ф. иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчик Гаврилова С.А. не явилась, извещена.
Решением Череповецкого городского суда от 30 июня 2020 года исковые требования ООО "Компания Урал Дебт" к Клавсуть В.Ф., Гавриловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Компания Урал Дебт" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что срок исковой давности не может быть применен к требованиям в полном объеме и просит взыскать задолженность за период с 6 мая 2017 года по 11 июля 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Клавсуть В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что с учетом срока последнего платежа в феврале 2014 года и срока возврата кредита 11 июля 2018 года срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11 июля 2013 года по 25 апреля 2016 года истек 25 апреля 2019 года, то есть до обращения истца в суд с иском в апреле 2020 года.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности за период с 6 мая 2017 года по 11 июля 2018 года подлежит отклонению.
В исковом заявлении и приложенном к нему расчете истец просил о взыскании задолженности за период с 11 июля 2013 года по 25 апреля 2016 года в размере 536 792 рубля 62 копейки.
Заявленные требования рассмотрены и разрешены судом первой инстанции по основаниям, указанным истцом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Таким образом, судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы в том виде и по тем основаниям, как они были заявлены суду первой инстанции и изменение исковых требований, заявленное в апелляционной жалобе, не принимает.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка