Определение Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года №33-3776/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-3776/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-3776/2020
Строка N 141г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Попове И.С.,-
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по заявлению Беляева Владимира Александровича о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2018г. по гражданскому делу N 2-2889/2018 по иску Чучелиной Екатерины Васильевны к Администрации городского округа город Воронеж, Беляеву Владимиру Александровичу о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, о признании права собственности, по встречному иску Беляева Владимира Александровича к Чучелиной Екатерине Васильевне, Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, о признании права собственности,
по частной жалобе Беляева Владимира Александровича на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020г.
(судья районного суда Ботвинников А.В.),
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2018г. сохранено в реконструированном состоянии и признано право собственности Чучелиной Е.В. на <адрес>, общей площадью 77,8кв.м., в <адрес>, состоящую из помещений Лит А: N, площадью 7,7кв.м.; N, площадью 3,8кв.м.; N, площадью 12,9кв.м.; N, площадью 1,1кв.м., N, площадью 11,2кв.м.; N, площадью 1,5кв.м.; N, площадью 3,0кв.м., из помещений лит. А1: N, площадью 1,5кв.м.; N, площадью 4,4кв.м.; N, площадью 5,7кв.м.; N, площадью 8,1кв.м. и помещения N Лит. А2, площадью 16,9кв.м. Сохранено в реконструированном состоянии и признано право собственности Беляева В.А. на <адрес>, общей площадью 105,20кв.м., в <адрес> состоящую из помещений Лит. А: N, площадью 3,5кв.м.; N, площадью 5,8кв.м.; N, площадью 14,5кв.м.; N, площадью 7,9кв.м.; из помещений в Лит. АЗ: N, площадью 21,4кв.м.; N, площадью 20,9кв.м.; из помещений в Лит. А4: N, площадью 13,6кв.м.; N, площадью 17,6кв.м.С Беляева В.А. в пользу Чучелиной Е.В. взыскана денежная компенсация в размере 199523руб. С Чучелиной Е.В. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 29582 руб. С Беляева В.А. в пользу ФИО6 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 29582 руб. (т.1 л.д.196,197-206).
02 декабря 2019 года Беляев В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2018г. (том 1 л.д. 241-242).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020г. в удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д.14,15-17).
В частной жалобе Беляев В.А. просит отменить определение суда, заявление о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа удовлетворить (том 2 л.д.22-23).
В письменных возражениях Чучелина Е.В. просит оставить определение Ленинского районного суда г. Воронежа без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 37-39).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил, каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, также судом установлено, что в собственности должника имеется имущество, на которое может быть по закону обращено взыскание.
Кроме того, суд учел, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.
Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 февраля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Беляева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Судья: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка