Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-3776/2020, 33-239/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-239/2021
13 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Копыловой Н.В., Макаровой С.А.
при секретаре Шмониной Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 12/2020 по иску ООО "Велес" к Пызарову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Пызарова А.И. к ООО "Велес" о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе представителя Пызарова А.И.- Рейшахрид Л.Ю. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Велес" к Пызарову А.И. о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Велес" с Пызарова А.И. 603851,13 руб., из них 400000 руб. сумма займа; 92922,17 руб. проценты за пользование займом; 100 000 руб. неустойка.
Взыскать с Пызарова А.И. в пользу ООО "Велес" проценты по договору займа N 210 от 18.07.2016 подлежащие начислению на сумму основного долга - 400000 руб. начиная с 19.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 8% годовых.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12839 руб.- в удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования Пызарова А.И. к ООО "Велес" о признании недействительным договор займа N 210 от 18.07.2016 заключенный между ООО "Велес" и Пызаровым А.И. -оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Велес" обратилось в Каменский городской суд Пензенской области с иском к Пызарову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 18 июля 2016 г. между ООО "Велес" и Пызаровым А.И. был заключен договор займа N 210, в соответствии с которым ООО "Велес" передало Пызарову А.И. денежные средства в размере 400000 руб. под 8 процентов годовых сроком до 31 декабря 2016 г. Передача денежных средств Пызарову А.И. подтверждается платежным поручением N 836 от 19 июля 2016 г.
31 декабря 2016 г. истек срок возврата суммы займа и уплаты процентов, однако Пызаров А.И. денежные средства не возвратил.
По состоянию на 18 октября 2019 г. сумма процентов за пользование займом, предусмотренных п. 2.1 договора займа за период с 21 июля 2016 г. по 18 октября 2019 г. составляет 103851,13 руб.
Размер неустойки, предусмотренной п.4.1 договора (в размере 0,1 %) от невозвращенной в срок суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки за период с 1 января 2017 г. по 5 августа 2019 г. составляет 471003,20 руб.
Таким образом, по состоянию на 18 октября 2019 г. общая сумма задолженности Пызарова А.И. перед ООО "Велес" составляет 974854,33 руб. из них: 400000 руб. - сумма займа; 103851,13 руб.- сумма процентов за пользование займом; 471003,20 руб. - неустойка.
11 июля 2019 г. ООО "Велес" в адрес ответчика Пызарова А.И. направил претензию с требованием произвести возврат денежных средств по договору займа. Претензия осталась без удовлетворения, в связи, с чем истец ООО "Велес" просил суд с учетом уточнения требований, взыскать с Пызарова А.И. 974854,33 руб. из них: 400000 руб. - сумма займа; 103851,13 руб.- сумма процентов за пользование займом; 471003,20 руб. - неустойка, взыскать с Пызарова А.И. в пользу ООО "Велес" проценты по договору займа N 210 от 18 июля 2016 г., подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 400000 руб., начиная с 19 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из 8% годовых, а так же неустойку, предусмотренную договором займа N 210 от 18 июля 2016 г. в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки, начиная с 06 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательств и судебные расходы в размере 12949 руб.
Пызаров А.И. обратился в суд с встречным иском к ООО "Велес" о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной (мнимой) сделку договор займа от 18 июля 2016, заключенный между ООО "Велес" и Пызаровым А.И. на сумму 400000 руб. В обоснование иска указал, что 18 июля 2016 между ним и ООО "Велес" заключен договор займа на сумму 400 000 руб., который он подписал в электронном виде. Денежные средства в размере 400 0000 руб. были перечислены ООО "Велес" ему на карту. Поступившие денежные средства он снял со своей карты и передал в кассу ПКЗ "Завиваловский" и погасил задолженность по заработной плате работникам ПКЗ. В результате переговоров с бухгалтером ООО "Велес" ему было пояснено, что перечисленные денежные средства в его адрес были зачтены в счет взаиморасчетов между ООО "Велес" и АО "Нива". Считает, что АО "Нива" и ООО "Велес" являются аффилированными лицами, а договор займа недействительным. Также полагает, что в данном случае необходимо отказать ООО "Велес" в удовлетворении исковых требований с применением статьи 10 ГК РФ. Подписывая договор займа на 400000 руб. и перечисляя денежные средства на его карту, которые он сразу внес в кассу ПКЗ "Завиваловский" и которые были направлены на выдачу заработной платы работникам ПКЗ "Завиваловский", стороны на самом деле предусматривали заключение договора финансирования АО "Нива" с целью погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО "ПКЗ "Завиваловский", учредителем которого являлось АО "Нива".
Считает, что договор займа является притворной сделкой (п.2 ст. 170 ГК РФ) и ссылаясь на положения ст. 10, 168, 170 ГК РФ просил суд признать недействительным договор займа N 210 от 18 июля 2016 г., заключенный между ООО "Велес" и Пызаровым А.И.
Каменский городской суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пызарова А.И.- Рейшахрид Л.Ю. просит решение отменить, поскольку суд не дал оценки доводам Пызарова А.И. о том, что все денежные средства, поступившие от ООО "Велес" в 2015-2016 г. г. направлялись на финансирование деятельности АО "Нива", в том числе на финансирование ПКЗ Завиваловский по прямому указанию фактического хозяина ОА "Нива" и ПКЗ Завиваловский- Орел В.А. и Пызырев А.И. мог заключить договор займа только как директор АО "Нива", суд не выяснил природу оспариваемого договора займа.
Договор займа с подлинными подписями и печатью организации, составленный в п. Венцы Гулькевичского района Краснодарского края, не мог соответствовать действительности.
Суд незаконно отказал в вызове в суд эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ, тем самым нарушил право Пызарова А.И. на судебную защиту и права назначения по делу повторной экспертизы, при этом не устранил имеющиеся противоречия в судебной экспертизе.
Представителем ООО "Велес" Новиковым М.А. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пызаров А.И. и его представитель не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ООО "Велес" Новиков М.А., действующий по доверенности, с использованием видеоконференц-связи с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2016 г. между ООО "Велес" и Пызаровым А.И. был заключен договор займа, по условиям которого ООО "Велес" (заимодавец) передал Пызарову А.И. (заемщику) денежные средства в размере 400000 руб., а Пызаров А.И. обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом, договор займа заключен на срок до 31 декабря 2016 г., проценты за пользование займом определенны сторонами в размере 8% в месяц от суммы займа.
Перечисление денежных средств по указанному договору займа произведено платежным поручением N 836 от 18 июля 2016 г., списание произведено со счета ООО "Велес" 19 июля 2016 г.
Денежные средства поступили на карту Пызарова А.И., которые он снимал частями.
31 декабря 2016 г. истек срок возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа, однако Пызаровым А.И обязательства по договору исполнены не были.
В августе 2018 г. истцом было направлено требование о возврате долга, однако Пызаров А.И. на претензию не ответил.
Разрешая заявленные ООО "Велес" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810, 166,170, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, что в рамках заключенного между сторонами договора займа у заемщика возникли обязательства по возврату суммы долга, которая им не исполнена, в связи с чем, заимодавец вправе требовать возврата суммы займа с процентами. При таком положении суд удовлетворил иск ООО "Велес" и соответственно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа мнимой сделкой, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам примененного судом законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Пызаров А.И. не мог подписать договор займа, составленный в п. Венцы Гулькевичского района Краснодарского края, данный договор вызывает сомнение в его подлинности, является сфальсифицированным, опровергается заключением судебной почерковедческой и технической экспертизой документа, назначенной по ходатайству Пызарова А.И. определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 2 февраля 2021 г.
В соответствии заключением экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1868/1869/02-2 от 26 марта 2021 г. подписи от имени Пызарова А.И. в договоре займа N 210 от 18 июля 2016 г. в печатной строке справа печатной записи "заемщик" ниже печатного текста первого листа, в печатной строке слева от печатной записи "А.И. Пызаров" выполнена одним лицом- Пызаровым А.И. под действием постоянного "сбивающего" фактора, не связанного с намеренным изменением подписи подчерка.
Подписи от имени Пызарова А.И. и печатный текст документа выполнены в естественной последовательности, вначале был нанесен печатный текст, а затем выполнены подписи от имени Пызарова А.И.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, поскольку эксперты ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, проводившие данное исследование, имеют высшее образование, значительный стаж экспертной работы по соответствующим специальностям, были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные выводы соответствуют выводам экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 2144/3-2.2145/3-2 от 16 сентября 2020 г., доводы которого подтвердила в суде апелляционной инстанции эксперт Кожаева О.Ю.
Пояснения представителя ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 2 февраля 2021 г. о том, что на момент составления оспариваемого договора займа у Пызарова А.И. были последствия травмы руки, объясняет выполнение им подписи под действием постоянного "сбивающего" фактора, не связанного с намеренным изменением подписи подчерка.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступившие Пызарову А.И. от ООО "Велес" направлялись на выплату заработной платы работникам ООО ПКЗ "Завиваловский", не имеет правового значения, поскольку из оспариваемого договора от 18 июля 2016 г. следует, что денежные средства были получены ответчиком по первоначальному иску как физическим лицом вне зависимости, на какие цели в дальнейшем они были потрачены. Довод апеллянта о том, что Пызырев А.И. мог заключить договор займа только как директор АО "Нива", ничем объективно не подтвержден. Признание представителем АО "Нива" долга по договору займа N 210 от 18 июля 2016 г. перед ООО "Велес" так же не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции выяснил природу оспариваемого договора, признав, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа. Отсутствия доказательств наличия иных соглашений о порядке расходования денежных средств и факта их предоставления безвозвратно, отсутствуют основания полагать, что между сторонами возникли иные правоотношения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции, признав реальность договора займа, которая подтверждается платежным поручение N 836 от 18 июля 2016 г. с указанием назначения платежа в сумме 400000 рублей, признанием факта получения данной суммы Пызаровым А.И., обоснованно удовлетворил требования ООО "Велес" о взыскании с Пызарова А.И. 400000 руб. сумму займа, проценты в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и пени, снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а встречный иск оставил без удовлетворения, применив срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным.
Апелляционная жалоба, в основном, содержит доводы представителя истца по встречному иску, приведенные в ходе судебных разбирательств и исследованные судом первой инстанции.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пызарова А.И.- Рейшахрид Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка