Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-3776/2020, 33-109/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-109/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к Орлову Е. П. о взыскании задолженности по договору займа,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Орлова Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "ЦДУ" к Орлову Е. П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с Орлова Е. П. в пользу АО "ЦДУ" сумму задолженности по договору потребительского займа от 21.07.2019 N, определенной на 17.02.2020 в размере 64941 руб. 32 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 148 руб. 24 коп.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "ЦДУ" обратился в суд с иском к ответчику Орлову Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что 21.07.2019 г. между ООО МФК "Е Заем" и ответчиком заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчик получил заем в размере 21 650 руб. сроком на 30 календарных дней, и обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 273,75% годовых. 19.07.2019 г. ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус". 02.08.2019 г. ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас". 18.02.2020 г. между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор N ЕЦ-17/02/2020 уступки права требования, согласно которому АО "ЦДУ" переданы принадлежащие ООО МФК "Веритас" права требования по договору займа N от 21.07.2019 г., заключенному с Орловым Е.П. Ответчик долговые обязательства в рамках договора надлежащим образом не выполнил, в результате чего образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 17.02.2020 г. в размере 64 941 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 21650 руб. 00 коп., по процентам 4871 руб. 00 коп., по просроченным процентам 36372 руб. 00 коп., по штрафам 2048 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148 руб. 24 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2019 г. между ООО МФК "Е Заем" и Орловым Е.П. был заключен Договор потребительского займа N, в соответствии с которым Орлову Е.П. предоставлен заем в размере 21 650 руб.00 коп. под 273,75% годовых сроком возврата 20.08.2019 г.
В соответствии с условиями Договора потребительского займа от 21.07.2019 г. ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом 20.08.2019 г. единовременным платежом, однако свои обязательства по договору займа не выполнил.
Согласно п. 12 Договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
19.07.2019 г. ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус".
02.08.2019 г. ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас".
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
18.02.2020 г. между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" был заключен Договор уступки права требования N, согласно которому АО "ЦДУ" переданы принадлежащие ООО МФК "Веритас" права требования по Договору займа N от 21.07.2019 г., заключенному с Орловым Е.П.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что Орлов Е.П. уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату займа, в результате чего по состоянию на 17.02.2020 г. образовалась задолженность по договору в размере 64 941 руб. 32 коп, из которых: 21650 руб. 00 коп. - основной долг, 41 243 руб. 00 коп. - общая сумма процентов за весь период пользования займом, 2048 руб. 32 коп. - штраф
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору денежного займа.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа
Из условий Договора микрозайма от 21.07.2019 г. следует, что кредитная организация не вправе начислять заемщику проценты по договору займа, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае если сумма начисленных процентов по договору достигнет двукратного размера суммы займа.
Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, определён судом с соблюдением положений п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору от 21.07.2019 г. не может превышать двукратный размер суммы займа, и не выходит за пределы установленных им ограничений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по договору микрозайма, произведенному истцом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма по состоянию на 17.02.2020 г. в размере 64941 руб. 32 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 21 650 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 41 243 руб. 00 коп., штраф 2048 руб. 32 коп., подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд оставил без внимания кабальные условия договора в части установления процентов за пользование кредитом, условий погашения кредита, являются несостоятельными, поскольку Орлов Е.П. в суд с иском о признании кредитного договора в части недействительным не обращался, а потому оснований для проверки кредитного договора на предмет его соответствия закону у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Орлов Е.П. был ограничен в свободе заключения договора либо ему не была предоставлена достаточная информация.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учетом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключенного с ответчиком договора, судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца.
Предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканных судом процентов за пользование займом судебная коллегия не находит.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы поданной апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орлова Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
