Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года №33-3776/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3776/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года в г. Якутске частную жалобу представителя истца Мекумянова В.П. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года, которым по делу по иску Хоминец В.В. к Яковлевой В.В., Яковлеву М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Хоминец В.В. к Яковлевой В.В., Яковлеву М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекратить.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения истца Хоминец В.М., ответчиков Яковлевой В.В., Яковлева М.А., их представителя Григорьева Д.Н., судебная коллегия
установила:
Хоминец В.М. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...........
2 июля 2015 года между Хоминец В.М. и Яковлевым М.А., Яковлевой В.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Хоминец В.М. продал, а Яковлевы М.А. и В.В. приобрели вышеуказанные жилой дом и земельный участок за .......... руб.
Хоминец В.М., указывая, что вышеуказанная сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2018 года установлено, что он жилой дом с земельным участком не продавал, был признан потерпевшим, ставшим жертвой мошенников, Яковлев М.А. - недобросовестным приобретателем его жилого дома с земельным участком, а вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2015 года он выселен из данного жилого дома, поскольку установили, что он добровольно продал свою недвижимость, таким образом, в деле имеются противоречивые имеющие одинаковую юридическую силу судебные акты, потому невозможно установить была ли совершена на самом деле вышеуказанная сделка, по решению суда - сделка совершена, поскольку имелась его воля, по приговору - купля-продажа не была совершена им, такой расклад противоречит требованиям законодательства о соблюдении процедуры заключения сделок, вызывает неустранимые противоречия, свидетельствует о ничтожности события в правовом отношении, обратился в суд с иском к Яковлеву М.А., Яковлевой В.В. (с учетом уточнений) о признании сделки между ним и ответчиками по купле-продаже 2 июля 2015 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .......... ничтожной сделкой.
Судом принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Мекумянов В.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить в Якутский городской суд на рассмотрение по существу по тем основаниям, что определение принято с нарушением норм процессуального права, ни предмет, ни основание иска не совпадают с предметом и основанием встречного иска, поданного Хоминец В.М. в декабре 2015 года.
В суде апелляционной инстанции, истец Хоминец В.М. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. При этом пояснил, что он свой дом Яковлеву не продавал и денежные средства от него не получал, данное обстоятельство было установлено в ходе следствия, никаких объявлений о продаже земельного участка не было.
Ответчики Яковлев М.А., Яковлева В.В. и их представитель Григорьев Д.Н. с доводами частной жалобы не согласились, просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Ответчик Яковлев М.А. пояснил, что он лично вручил Хоминец В.М. денежные средства, и он лично поставил свою подпись.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, представленные на нее возражения ответчиков, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на то, что заявленные истцом требования являются тождественными ранее заявленным требованиям.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2015 года исковые требования Яковлевых М.А., В.В. к Хоминец В.М. удовлетворены, Хоминец В.М. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: .......... без предоставления другого жилого помещения и признан прекратившим право пользования указанным жилым помещением.
Встречные исковые требования Хоминец В.М. к Яковлевым М.А. и В.В. о признании договора купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка от 2 июля 2015 года, заключенных между ним и ответчиками недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
При этом в обоснование иска Хоминец В.М. указывал, что он жилой дом с земельным участком не продавал, документы сделки подписывал в состоянии алкогольного опьянения, денежные средства от Яковлевых не получал, по факту сделки отчуждения его имущества возбуждено и расследуется уголовное дело.
Из настоящего искового заявления следует, что истец по существу заявляет тождественные ранее рассмотренным требованиям о признании договора купли-продажи от 2 июля 2015 года недействительной сделкой, а именно о признании сделки от 2 июля 2015 года ничтожной сделкой указывая, что он жилой дом и земельный участок Яковлевым не продавал, денежные средства не получал, данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом правовых норм.
Оснований считать, что предмет и основание иска по настоящему делу не тождественны с предметом и основанием иска по ранее рассмотренному делу не имеется, поскольку как в настоящем споре, так и ранее рассмотренном, ответчиками являются Яковлевы М.А., В.В., основанием иска является отсутствие у истца намерения на отчуждение жилого дома и земельного участка, не получение им денежных средств по сделке, предметом иска является требование о признании договора купли-продажи от 2 июля 2015 года недействительной сделкой.
Предоставление новых доказательств, а именно приговора суда, как обоснованно указал суд первой инстанции, не изменяет тождество указанных исков.
Установление новых доказательств по указанному событию после вынесения решения суда, основанием для подачи нового заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не является.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка