Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-3776/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-3776/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Биремовой А.А.
судей - Хираева Ш.М., Сатыбалова С.К.,
при секретаре - Юсупове А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителей ответчика А.З.А. - М.Ю.А. и Д.С.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску М.А.М. к А.З.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по кредиту и процентов за просрочку уплаты долга, а также по встречному иску А.З.А. к М.А.М.. о признании договора займа денежных средств, в подтверждение которого представлена расписка А.З.А. от <дата>, безденежной, и о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
М.А.М. обратился в суд с иском к А.З.А. о взыскании <.> рублей суммы основного долга по договору займа от <дата>, <.> рублей суммы процентов по договору займа и <.> рублей суммы процентов за просрочку уплаты суммы займа.
В обоснование своих требований он указал, что между ним и ответчиком А.З.А. был заключен договор займа, согласно которому он передает А.З.А. взаймы <.> рублей под 3 % ежемесячных, он передал ей эти денежные средства, в подтверждение заключения договора займа А.З.А. выдала ему собственноручно написанную расписку от <дата>, до мая 2016 года ответчик регулярно исполняла обязательства по договору займа и выплачивала сумму процентов, в мае 2016 года ответчик со своей сестрой попросили его остановить начисление процентов на сумму займа и принять у нее сумму основного долга, он согласился на возврат долга, однако, основной долг ответчик, хотя и обещала, не возвратила, а в период с <дата> по <дата> А.З.А. возвратила ему из основного долга сумму в размере <.> рублей, остальную сумму долга, которая на <дата> составляла <.> рублей, она не возвратила до сих пор, при отсутствии иного соглашения ответчик должна была произвести выплату и процентов до дня возврата суммы, однако, она не выплачивала и проценты, сумма процентов по займу за период с апреля 2017 года по день подачи иска в суд составляет <.> рублей, в связи с тем, что ответчик не выполнила свои обязательства и просрочила возврат долга, она должна выплатить еще по правилам статьи 395 ГК РФ сумму в размере банковской базовой ставки за период просрочки, которая согласно произведенным расчетам составила <.> рублей.
А.З.А. обратилась к М.А.М. со встречным иском о признании договора займа денежных средств, в подтверждение которого М.А.М. A.M. представлена расписка А.З.А. от <дата>, безденежной, указывая, что после составления А.З.А. расписки от <дата> ей денежные средства, указанные в ней, не передавались, данная расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, поскольку договор займа носит более строгий характер, чем расписка, сама расписка составлена также с нарушениями правил, в ней не указаны сведения о том, когда и кем она составлена, в ней не приведены паспортные данные сторон, не указаны адреса, что указывает на ее несоответствие обязательным требованиям, предъявляемым к форме договора займа, данный договор, заключенный на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда, должен был быть оформлен договором займа, а не распиской, эти обстоятельства исключают доказательственное значение данной расписки, других доказательств передачи денег от истца ответчику М.А.М. суду не представлено, в расписке написано, что истец согласен с условиями займа денег, чем А.З.А. была введена в заблуждение, что и привело к составлению А.З.А. расписки в результате заблуждения относительно природы сделки, приведенные обстоятельства указывают на то, что по делу не соблюдена форма сделки, что влечет ее недействительность.
А.З.А. дополнила свой встречный иск требованиями о взыскании с М.А.М.. компенсации морального вреда в размере <.> руб., указывая, что действиями М.А.М. A.M. А.З.А. причинены нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями со сложившейся ситуацией.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования М.А.М. к А.З.А. о взыскании суммы долга по договору займа денежных средств, процентов по договору займа и процентов за просрочку возврата долга удовлетворены частично, судом постановлено:
"Взыскать с А.З.А., <дата> года рождения, уроженки селения <адрес>, проживающей по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в пользу М.А.М., <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы Республики Дагестан, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, по договору займа <.> рублей, в том числе <.> рублей задолженности по основной сумме долга, <.> рублей суммы процентов по договору займа за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года и <.> рублей суммы процентов за просрочку в возврате основного долга по договору займа.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.М. отказать.
Взыскать с А.З.А., <дата> года рождения, уроженки селения <адрес>, проживающей по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в пользу М.А.М., <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы Республики Дагестан, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, возврат государственной пошлины в сумме <.> рублей.
В удовлетворении встречных требований А.З.А.-киевны к М.А.М. о признании договора займа денег в сумме <.> руб., оформленного распиской А.З.А. от <дата>, безденежным, а также о взыскании компенсации морального вреда отказать".
На указанное решение представителями ответчика М.Ю.А. и Д.С.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на следующие обстоятельства.
Из представленной в обоснование заявленных требований расписки нельзя точно установить, кем и когда она была составлена, так как в ней отсутствуют паспортные данные сторон, а также адреса сторон, что является грубым нарушением формы для данного вида договоров.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Так истцом не представлено доказательств передачи денежных средств по расписке ответчице, что не соответствует требования ГК РФ и ГПК РФ так как в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Такой же позиции придерживается и ВС РФ. Так согласно обзору судебной практики ВС РФ N 3/2015 "поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ".
Из буквального толкования представленной расписки следует, что в расписке не указано у кого именно А.З.А. взяла денежные средства, какому именно М.А.М. она дает данную расписку (не указаны его полные анкетные данные, дата рождения, адрес, номер и серия паспорта и т.д.), не указано об обязательстве вернуть денежные средства, в какой сумме. В тексте расписки имеются неоговоренные исправления (в нарушение ст. 453 ГК РФ). Дата окончания срока в расписке указан 2014, который в последующем исправлен на 2016. То есть на момент подачи искового заявления истек срок исковой давности. Обязанность доказывания в соответствии со ст. 56 ГК РФ в части срока исполнения договора лежит на истце.
В соответствии с Определением ВС РФ N 78-КГ16-44 от 04.10.2016 расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего его недоказанность, лежит на заимодавце.
Экспертное заключение не соответствует предъявляемым законном требованиям, так эксперт не смог ответить на вопрос под номером N, а именно "Одновременно ли с текстом расписки от <дата> выполнена запись на этой расписке следующего содержания: "Я М.А.М. с условиями займа согласен 1/02-2013г" и "М.А.М..", а также подпись М.А.М. на этой расписке?". Кроме того, при изучении результатов экспертизы у ответчика возникли серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, из-за слабой аргументации этих выводов.
В результатах экспертизы есть явные противоречия так при исследовании слова "надцать" к слову семь эксперт характеризует текст точно так же как и текст всей расписки, выполненный А.З.А. и приходит к выводу о совпадение всех общих признаков, однако элемент под номером 10 на 2 схеме на слове "надцть" носит угловой характер, а на образцах правоокружный, что явно видно из текста и так же исходит из элемента под номером 4 в котором эксперт видит угловой элемент.
Устранение отмеченных недостатков возможно было только путем проведения повторной экспертизы, которую должна провести другая экспертная организация, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.
В связи с вышеизложенным и с учётом обстоятельств дела представителя ответчика считают, что требования истца удовлетворению не подлежат в виду отсутствия доказательств у истца относительно заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 февраля 2013 г. ответчик взял в долг у истца сумму в размере <.> руб. под 3 % ежемесячных с условием ежемесячной выплаты суммы процентов по займу и возвратом основной суммы займа до 1 февраля 2017 г. Ответчик свои обязательства по договору займа в части выплаты процентов до мая 2016 года выполняла исправно, в мае 2016 года она изъявила желание возвратить основную сумму займа и обратилась с просьбой прекратить начисление процентов, что и было сделано, однако, последняя свои обещания о возврате основной суммы долга не выполнила, из суммы основного долга по займу вместо полного погашения суммы в течение месяца-двух, как она обещала, в период с мая 2016 года по 7 апреля 2017 года она возвращала ежемесячно в пределах до <.> руб. и возвратила ему всего только <.> руб., после чего отказалась возвратить остальную сумму долга, сославшись на то, что она выполнила свои обязательства по договору, возвратив истцу <.> руб., указав при этом, что она изначально не должна была выплачивать проценты, а как верующая должна была возвратить ему только сумму основного долга, поскольку религиозными нормами не предусмотрена уплата процентов по займу. Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени ответчиком не возвращена.
Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской.
Поскольку общая сумма долга в размере <.> руб. до настоящего времени не возвращена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <.> руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года в сумме <.> руб., а также проценты за просрочку в возврате основного долга в размере <.> руб., всего <.> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <.> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод ответчика, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору займа, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, из содержания самой расписки следует, что денежные средства ответчиком от истца получены. Факт составления и подписания расписки ответчиком подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы назначенной судом по ходатайству ответчика А.З.А.
Кроме того, как следует из материалов дела, представители А.З.А. по существу не отрицали составление А.З.А. представленной истцом суду расписки, оспаривая лишь заключение между М.А.М. и А.З.А. договора займа и получение ею денег по этой расписке, указывая, что расписка была составлена ею под влиянием заблуждения относительно природы этой расписки, не понимая, что расписка является договором займа, этот договор ею не исполнялся, а М.А.М. она денежные средства передавала не во исполнение договора займа, а в погашение денежных обязательств по оплате поставленных ей М.А.М.. для реализации товаров.
Между тем, как правильно указано судом, данная расписка в силу приведенных выше норм права является подтверждением возникновения у сторон (М.А.М. и А.З.А.) правоотношений по займу денег, т.е. подтверждением заключения между сторонами договора займа денег.
Это означает то, что расписка, будучи письменным документом, свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы договора займа. При этом расписка является не только подтверждением самого договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ она одновременно удостоверяет передачу заимодавцем заемщику определенной суммы денег.
Поэтому, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленная истцом расписка является подтверждением его доводов о том, что он передал А.З.А. взаймы денежные суммы, указанные в ней.
Заключение экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата>, которой подтверждено, что текст расписки от имени А.З.А. от <дата> и подпись от ее имени в этой расписке выполнены самой А.З.А., дополнение "надцать" к слову "семь" в слове "семьнадцать" в расписке от имени А.З.А. от <дата> выполнено А.З.А., текст расписки от имени А.З.А. от <дата>, в том числе дополнение "надцать" к слову "семь" в слове "семьнадцать" выполнены одним лицом, т.е. А.З.А., в тексте расписки от имени А.З.А. от <дата> и подписи от ее имени признаков, свидетельствующих о необычной обстановке (неудобные поза, подложка и т.д.), необычном состоянии, в том числе психофизиологическом (стресс, угроза, болезнь, усталость и т.д.), не установлено, содержит подробное описание исследования текста расписки и дописок, рассуждения и выводы эксперта по результатам исследования не дают основания для сомнения в их достоверности и обоснованности, в нем приведены методические материалы, с применением которых выполнены исследования, в связи с чем судебная коллегия не имеет оснований для того, чтобы не согласиться с выводами заключения эксперта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие ответа эксперта на вопрос о том, кем: А.З.А. или другим лицом выполнены исправления цифры "210" на цифру "510" и цифры "2017" на цифру "2016", не исключает достоверность вывода эксперта о том, что дописка "надцать" к слову "семь", образовав при этом слово "семнадцать", и соответствующее этой дописке дополнение цифры "1" к цифре "7 000 000" выполнены самой А.З.А.
Таким образом, вышеназванным экспертным заключением и произведенным анализом дополнений и исправлений в расписке А.З.А. опровергаются доводы ответчика о том, что А.З.А. не получала от М.А.М. A.M. деньги по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка является безденежной и, как следствие, незаключенной, поскольку, по мнению представителей ответчиков названные денежные средства А.З.А. не получала, а расписка была составлена в качестве обеспечения иных договоренностей между М.А.М. и А.З.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в долговой расписке указания на какие-либо иные обстоятельства отсутствуют, из содержания расписки следует, что А.З.А. получила денежные средства от М.А.М. в сумме <.> рублей под 3% ежемесячных с обязательством вернуть их до <дата>.
Поскольку допустимых и достоверных доказательств недействительности договора займа, либо того обстоятельства, что заключение спорного договора было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставил, то суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа безденежным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа, в подтверждение заключения которого составлена расписка А.З.А., указывает на наличие между сторонами по делу отношений по договору займа.
До настоящего времени А.З.А. свои обязательства по договору займа не исполнила в полном объеме, доказательств обратного не представлено, следовательно, требования первоначального иска М.А.М. к А.З.А. о взыскании долга по договору займа подлежали удовлетворению.
По существу, доводы, приведенные представителями ответчика в поданной ими апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены, по существу, правильного судебного постановления.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика А.З.А. - М.Ю.А. и Д.С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
