Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3776/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3776/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Романенковой Н.А. о признании права собственности на транспортное средство
по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" - Марченко Е.В., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Романенковой Н.А. о признании права собственности на транспортное средство - грузовой седельный тягач <данные изъяты>, 2003 года выпуска, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование указал, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19.05.2016 с Романенковой Н.А., как наследника умершего Бадисова С.И., в пределах стоимости наследственного имущества (в состав которого входит грузовой седельный тягач <данные изъяты>, 2003 года выпуска), в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору NN от 29.07.2014 в размере 709938 руб., 7200 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы и 10299 руб. 38 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует, в связи с чем задолженность перед Банком остается непогашенной. Указав, что Романенкова Н.А. мер по добровольному погашению задолженности не предпринимает, в том числе, право собственности на спорное транспортное средство не оформляет, просит удовлетворить исковые требования, признав право собственности Романенковой Н.А. на указанное наследственное имущество.
Определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области (л.д.55).
В судебном заседании представитель Банка - Марченко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Романенкова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, каких-либо ходатайств не заявляла.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д.61).
Обжалуемым решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований Банка отказано.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" Марченко Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что с ходатайством о розыске имущества должника в рамках исполнительного производства Банк не обращался.
Ответчик Романенкова Н.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, каких-либо ходатайств не заявляли.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.2, 4 ст.1152 ГК РФ).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2 ст. 61 ГПК РФ).
Из письменных материалов настоящего дела следует, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19.05.2016 с Романенковой Н.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N N от 29.07.2014 в размере 709938 руб., а также 10299 руб. 38 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины и 7200 руб. в счет расходов по проведению экспертизы (л.д. 5-9).
Вышеназванным судебным решением установлено, что 29.07.2014 между Банком и ИП Бадисовым С.И. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 800000 руб. на срок до 18.07.2017, под 22% годовых. В обеспечение обязательств по названному договору в тот же день между Банком и Романенковой Н.А. заключен договор поручительства N N
15.03.2015 Бадисов С.И. умер.
После смерти Бадисова С.И. открылось наследство в виде транспортных средств: <данные изъяты>, грузовой седельный тягач, 2003 года выпуска, гос.рег.знак N, ПТС NN, VIN N, мощность двигателя л.с. (кВт) 420 (309) и <данные изъяты>, 2013 года выпуска, гос.рег.знак N, VIN N, мощность двигателя л.с. (кВт) 128 (94). Сведений о наличии у Бадисова С.И. иного имущества не имеется.
По сообщению нотариуса Смоленского районного нотариального округа Смоленской области Ходаковой С.В. от 01.10.2015 наследственное дело после умершего Бадисова С.И. не заводилось.
Наследниками, фактически принявшими наследство после смерти Бадисова С.И., признаны супруга умершего Романенкова Н.А. и мать умершего Гладких С.С.
Из экспертного заключения, выполненного ООО "Бизнес-оценка" 25.01.2016, следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, грузовой седельный тягач, 2003 года выпуска, гос.рег.знак N, ПТС NN, VIN N, мощность двигателя л.с. (кВт) 420 (309) составляет 709938 руб., а транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, гос.рег.знак N, VIN N, мощность двигателя л.с. (кВт) 128 (94) - 407031 руб.
Также решением суда установлено, что <данные изъяты> находится в залоге у ООО "Сетелем Банк".
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 19.05.2016 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N N (л.д.10-11).
Вместе с тем, в ходе исполнительного производства установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, грузовой седельный тягач, 2003 года выпуска, гос.рег.знак N, у должника отсутствует, со слов последнего утрачено и его место нахождение неизвестно (л.д.21).
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд, принимая во внимание, что факт принятия Романенковой Н.А. наследства, в том числе, спорного транспортного средства <данные изъяты>, грузового седельного тягача, установлен, а, следовательно, право собственности ответчика на него возникло в силу закона, при этом из материалов исполнительного производства следует, что указанное транспортное средство у ответчика отсутствует и его место нахождение неизвестно, пришел к выводу, что восстановление права истца должно осуществлять в рамках исполнительного производства путем розыска имущества Романенковой Н.А., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник Романенкова Н.А. не предпринимает мер по оформлению права собственности на спорное транспортное средство, тем самым уклоняется от исполнения решения Смоленского районного суда Смоленской области от 19.05.2016, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.
Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, в ведении ФССП России находятся, в частности вопрос розыска должника, его имущества, розыск ребенка, в том числе во взаимодействии с органами и организациями в соответствии с их компетенцией.
В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 10 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Таким образом, исполнительный розыск представляет собой отдельную самостоятельную процедуру выявления лиц и имущества, которая осуществляется посредством совершения соответствующими должностными лицами службы судебных приставов розыскных действий (проведения мероприятий), направленных в конечном счете на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать любую информацию у любых лиц и организаций, способствующую своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятелен в определении объема и характера совершаемых (необходимых) им действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.
Из представленного в материалы настоящего дела исполнительного производства N N следует, что по состоянию на 13.02.2019 года по месту регистрации и проживания должника Романенковой Н.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе транспортных средств, не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 13.02.2019.
Судебный пристав-исполнитель постановление о розыске имущества должника не выносил, каких-либо ходатайств от Банка, вопреки положениям ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о розыске имущества должника, в частности, транспортного средства <данные изъяты>, грузового седельного тягача, 2003 года выпуска, гос.рег.знак N, не поступало.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по адресу проживания должника (ответчика по настоящему делу) транспортных средств, в том числе, <данные изъяты>, грузового седельного тягача, 2003 года выпуска, гос.рег.знак N, не обнаружено, судебная коллегия полагает, что защита прав и интересов Банка должна осуществляться в рамках исполнительного производства, в том числе, посредством розыска имущества, принадлежащего Романенковой Н.А.
В целом апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и последующей оценки в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, являющихся основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
