Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3776/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3776/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Норд Вэй" на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 июня 2019 года, которым с него взысканы: в пользу Соловьева А.В. - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 877 997 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 441 498 руб. 67 коп.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 15 097 руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Вэй" (далее - ООО "Норд Вэй") о взыскании неустойки в сумме 877 997 руб. 33 коп. ****, компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., штрафа. В обоснование иска указал, что он является дольщиком по договору участия в долевом строительстве ****, заключенному с ООО "Норд Вэй", на основании договора уступки права требования ****. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства (квартиры) определен не позднее 30 декабря 2016 года, однако до настоящего времени квартира ему не передана.
В судебное заседание Соловьев А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО "Норд Вэй" в судебное заседание не явился. В представленном ранее письменном отзыве заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Указал, что задержка в своевременной передаче квартиры была вызвана объективными, независящими от застройщика причинами: выполнение работ по подключению к инженерным сетям, необходимых для ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, осуществлялось не ответчиком, а подрядными организациями и было завершено в декабре 2017 года, что лишило ООО "Норд Вэй" возможности своевременно передать квартиру истцу. Истец неоднократно информировался ответчиком о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, ему предлагалось согласовать новый срок передачи объекта долевого строительства и подписать дополнительное соглашение. В ответе на досудебную претензию предлагалось выбрать один из способов компенсации возможных убытков истца. Кроме того, указал на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями застройщика. Считал необоснованными требования о взыскании штрафа, поскольку у ответчика отсутствовала возможность урегулирования спора в досудебном порядке. Удовлетворение требований Соловьева А.В. приведет к еще большему ухудшению финансовой ситуации, невозможности окончания строительства иных объектов и нарушения прав иных дольщиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Норд Вэй" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, принять в указанной в части новый судебный акт, которым Соловьеву А.В. отказать в начислении штрафа на сумму морального вреда, снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения. Не соглашается с расчетом размера неустойки и примененной судом ставкой рефинансирования в размере 10% годовых, полагает, что расчет неустойки должен производиться с учетом ставки рефинансирования на дату предъявления иска. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, взысканный судом размер штрафных санкций не отвечает принципам разумности и справедливости. Правовые основания для начисления штрафа на сумму морального вреда у суда отсутствовали, поскольку истец в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда к ответчику не обращался.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1 ст. 6).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
Установлено, что **** между ООО "Норд Вэй" и ООО "****" заключен договор участия в долевом строительстве ****, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок силами привлеченных подрядных организаций построить многоэтажный жилой комплекс со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, при условии уплаты последним цены настоящего договора, объект долевого строительства, отвечающий следующему описанию согласно проектной документации: квартиру со строительным номером ****, порядковый номер на этаже ****, состоящая **** (л.д.15-26).
Срок получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию определен договором - не позднее 30 июня 2016 года (п. 1.4).
В соответствии с п. 1.5 договора застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после даты получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию.
В свою очередь, ООО "****" приняло на себя обязательства уплатить обусловленную договором стоимость данной квартиры, равную ****.
На основании договора уступки прав требования **** ООО "****" переуступило истцу и С. свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве в части прав требования с ООО "Норд Вэй" исполнения всех обязательств по договору **** о долевом участии в строительстве **** (л.д.9-13).
В соответствии с разделом 3 договора уступки в счет уступаемого права приобретателями прав было оплачено ****, из которых **** за счет собственных средств, **** за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору **** с ПАО "****".
Финансовые обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира истцу не была передана.
26 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период **** в размере 1 703 271 руб. 34 коп., которая в добровольном порядке не была исполнена (л.д.28-29,31-32).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца и наличии в связи с этим правовых оснований для взыскания неустойки ****.
Размер подлежащей взысканию неустойки судом определен в пределах заявленных исковых требований - 877 997 руб. 33 коп. При этом, согласно произведенному судом расчету (исходя из цены квартиры, стоимости доли истца, ставки, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства), неустойка за указанный период составляет 1 130 085 руб. 13 коп. (****).
Суд правомерно не нашел оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, указав на непредставление ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки следовало производить исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату предъявления иска, - 7,75 % годовых.
По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Учитывая, что последним днем исполнения обязательств по передаче истцу квартиры является 30 декабря 2016 года, судом при расчете обоснованно применена ставка рефинансирования, действующая да указанную дату, - 10% годовых.
Применение истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых не препятствовало суду произвести расчет в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом размер подлежащей взысканию неустойки определен судом в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняются судебной коллегией.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Доводы апеллянта о существенном превышении размера неустойки размера платы по краткосрочным кредитам и уровня инфляции за спорный период, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не влекут отмены или изменения решения.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 441 498 руб. 67 коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод ООО "Норд Вэй" о том, что штраф, начисленный на сумму компенсации морального вреда, не подлежит взысканию, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Компенсация морального вреда взыскана в пользу истца за факт нарушения прав потребителя в связи с невыполнением ответчиком обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве. Необходимость выполнения такого обязательства являлась предметом досудебной претензии, вследствие чего потребитель не обязан был на досудебной стадии указывать в претензии еще и требование о компенсации морального вреда, так как такая компенсация взыскивается в случае установления самого факта нарушения права потребителя.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Вэй" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
