Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2019 года №33-3776/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-3776/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Холодковой Татьяны Ивановны к Вторникову Борису Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным
по частной жалобе представителя Холодковой Т.А. - Гузенко Ю.А.
на определение Советского районного суда г.Воронежа от 26 марта 2019 года
(судья Наседкина Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
решением Советского районного суда г.Воронежа от 06.03.2018 исковые требования Холодковой Т.И. к Вторникову Б.Г. о признании договора займа незаключенным удовлетворены (л.д. 82, 83-86).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.06.2018 решение Советского районного суда г. Воронежа отменено, принято по делу новое решение об отказе Холодковой Т.И. в удовлетворении исковых требований (л.д.120, 121-126).
Вторников Б.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Холодковой Т.И. судебных расходов в сумме 30 000 руб., указав, что в суде первой инстанции интересы Вторникова Б.Г. представляли Морозова А.И. и Финаев В.Г., действующие на основании доверенности. В суде апелляционной инстанции интересы Вторникова Б.Г. представляла Шматченко М.А., действующая на основании доверенности. Ответчиком были понесены расходы: за представление интересов в судебных заседаниях - 14.02.2018 года, 06.03.2018 года - 12000 рублей, подготовку апелляционной жалобы - 8000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 26 марта 2019 года с Холодковой Т.И. в пользу Вторникова Б.Г. взысканы расходы на представителя в размере 16 000 руб. 00 коп. (л.д. 159-160).
В частной жалобе представитель Холодковой Т.А. - Гузенко Ю.А. просит отменить определение суда от 26 марта 2019 года, отказать Вторникову Б.Г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на необоснованность обжалуемого определения (л.д. 165-167).
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из договора на оказание юридических услуг от 10.02.2018 г., между ООО "ЛигаАвто" и Вторниковым Б.Г. был заключен договор, предметом которого явилось оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску Холодковой Т.И. в виде консультирования, представления интересов в суде, подготовки иска. Оплата производится следующим образом: за подготовку искового заявления - 6 000 руб., досудебной претензии - 2500 руб., представительство в суде 1 инстанции - 6 000 руб. (л.д.140).
В суде первой инстанции интересы Вторникова Б.Г. представляли Морозова А.И. - 14.02.2018 г. (л.д.57) и Финаев В.Г. - 06.03.2018 г. (л.д.79), действующие на основании доверенности. Вторниковым Б.Г. понесены расходы на подготовку апелляционной жалобы (л.д.97-98).
Представленными квитанциями и чеками-ордерами подтверждается, что Вторниковым Б.Г. были понесены расходы: за представление интересов в судебных заседаниях - 14.02.2018 года, 06.03.2018 года в сумме 12000 рублей, за подготовку апелляционной жалобы - 8000 рублей (л.д.134-139).
Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работ в связи с рассмотрением дела, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из требований разумности, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве компенсации расходов на представителя в размере 16 000 руб., из которых: 6 000 руб. - за составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. - за участие представителя в двух судебных заседаниях (по 5000 руб. за каждое судебное заседание).
Доводы представителя истца Гузенко Ю.А. о том, что ответчиком Вторниковым Б.Г. не доказан факт несения судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг, был предметом оценки суда первой инстанции. Как правильно указал суд, несение ответчиком расходов на представителя их взаимосвязь с настоящим делом, полностью подтверждены материалами дела, в том числе, договором на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате юридических услуг. Оснований не доверять указанным документам у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.
Фактически юридическая помощь оказана, о чем свидетельствует участие представителя ответчика в рассмотрении дела, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Холодковой Т.И. в пользу Вторникова Б.Г., суд принимал во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работ в связи с рассмотрением дела, количество и продолжительность судебных заседаний и исходил из требований разумности. В связи с чем доводы заявителя о том, что суд произвольно снизил размер расходов, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, определение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Воронежа от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Холодковой Татьяны Ивановны - Гузенко Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка