Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3776/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3776/2019
46RS0020-01-2019-000353-79
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
03 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройинвест" к ООО "ПСК "Адрем", Матюхину Александру Вячеславовичу о признании права собственности на квартиры и освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению Матюхина Александра Вячеславовича к ООО "ПСК "Адрем", ООО "Стройинвест" о признании договора N 65 от 30.11.2016 года мнимой сделкой и применении последствий по недействительной сделке, поступившее по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) Матюхина А.В. и его представителя Пугленкова В.В. на решение Рыльского районного суда Курской области от 09 сентября 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска ООО "Стройинвест", и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Матюхина А.В.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) ООО "Стройинвест" Есикова Д.И. и Татаринова А.М., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ООО "Стройинвест" обратилось в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ПСК "Адрем", Матюхину А.В. о признании права собственности на квартиры и освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировало тем, что 30.11.2016 г. между ООО "Стройинвест" и ООО "ПСК "Адрем" был заключен договор N 65 участия в долевом строительстве. По условиям договора ООО "ПСК "Адрем" обязалось построить четырехсекционный пятиэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО "Стройинвест" в собственность квартиры и общее имущество в доме, а ООО "Стройинвест" произвести оплату за объект недвижимости в размере 40170500 рублей 00 коп. из расчета 25000 рублей за 1 кв.м. Свои обязательства ООО "Стройинвест" выполнило, произвело оплату ООО "ПСК "Адрем" в размере 40720376 рублей 65 коп. Жилой дом был введен в эксплуатацию 29.12.2018 г., однако ООО "Стройинвест" не может зарегистрировать право собственности на квартиры в данном доме, так как на основании постановления от 25.02.2019 г. судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В. в рамках исполнительного производства N 22325/1836036-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "ПСК "Адрем", за исключением постановки на кадастровый учет многоквартирного дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскателем по данному исполнительному производству является Матюхин А.В. В связи с чем, ООО "Стройинвест" просило признать за ним право собственности на квартиры N, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, освободить их от ареста.
Матюхин А.В. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать договор N 65 участия в долевом строительстве от 30.11.2016 г. мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки. В обоснование встречного иска указал на то, что договор был совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия с целью вывести активы ООО "ПСК Адрем" и скрыть их от кредиторов, к числу которых он относится.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ответчик (истец по встречному иску) Матюхин А.В. и его представитель Пугленков В.В. просят решение суда отменить, считают его незаконным в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Стройинвест" Есиков Д.И. просит решение Рыльского районного суда Курской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюхина А.В. - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "ПСК "Адрем", ответчик (истец по встречному иску) Матюхин А.В., представители 3-х лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Одним из способов защиты права, указанных в ст. 12 ГК РФ, является признание права.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Ч. 2 этой же статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 16 этого же Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2016 г. между ООО "Стройинвест" и ООО "ПСК "Адрем" был заключен договор N 65 участия в долевом строительстве (том 1 л.д. 52-59).
В соответствии с п. 3.2 договора объектом долевого участия в строительстве выступают квартиры и общее имущество в доме N, расположенном по адресу: <адрес> В приложении N2 к договору, являющемуся его неотъемлимой частью, указаны квартиры, которые ООО "ПСК "Адрем" обязано передать в собственность ООО "Стройинвест".
П. 12.6 договора установлен срок передачи застройщиком объекта строительства - в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Свои обязательства по договору ООО "Стройинвест" исполнило в полном объеме, то есть произвело оплату за квартиры, что подтверждается заверенными копиями платежных документов, имеющихся в материалах дела.
29.12.2019 г. Администрацией г. Рыльска Курской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день между ООО "ПСК "Адрем" и ООО "Стройинвест" были подписаны акты приема - передачи квартир NN.
Однако зарегистрировать право собственности на них ООО "Стройинвест" не имеет возможности, поскольку на основании постановления от 25.02.2019 г. судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В. в рамках исполнительного производства N 22325/1836036-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "ПСК "Адрем", за исключением постановки на кадастровый учет многоквартирного дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входят спорные квартиры.
Судом установлено, что ООО "Стройинвест", должником по указанному исполнительному производству не является.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройинвест", суд исходил из того, что в силу ст. 210 и 219 ГК РФ оно является добросовестным приобретателем спорных квартир, право собственности на них у него возникло на законных основаниях.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд мотивировал тем, что доказательств, свидетельствующих о мнимости договора N 65 от 30.11.2016 года, заключенного между ООО "ПСК "Андрем" и ООО "Стройинвест", не представлено. Данный договор был заключен 30.11.2016 года, в задолженность у ООО "ПСК "Андрем" перед Матюхиным А.В. возникла 30.05.2018 года.
Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В апелляционных жалобах ответчик (истец по встречному иску) Матюхин А.В. и его представитель Пугленков В.В. указывают на то, что решение суда является незаконным, так как суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. Нарушения выразились в том, что суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Иванова О.В., дело рассмотрено без участия представителя Матюхина А.В. - Пугленкова В.В. при наличии ходатайства Матюхина А.В. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Также после предъявления встречного иска судом не были произведены действия по подготовке дела к судебному разбирательству, не проведено предварительное судебное заседание. Матюхин А.В. не был вовремя ознакомлен с протоколами судебных заседаний от 26.08.2019 г. и от 09.09.2019 г. Кроме того, Матюхин А.В. и его представитель Пугленков В.В. получили копию решения с нарушением процессуального срока, установленного для выдачи решения.
Обсудив данные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку они не влияют на правильность выводов суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права, либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Матюхиным А.В. при обосновании ходатайства о привлечении третьего лица Иванова О.В. не было представлено данных о том, что решение суда может повлиять на его права и обязанности, так как он не имел каких - либо притязаний на спорные квартиры. То, что он является кредитором ООО "ПСК "Адрем" не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, Матюхин А.В. не наделен полномочиями выступать в интересах Иванова О.В.
В силу части 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
Исходя из положений ст. 169 ГПК РФ следует, что неявка представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Оно может быть отложено по данному основанию в том случае, если суд признает, что невозможно рассмотреть дело без его участия.
При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу 09.09.2019 г. суд посчитал возможным его рассмотреть без представителя Матюхина А.В. Кроме того, Матюхин А.В. не был лишен возможности воспользоваться помощью другого представителя.
Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (ст. 137 ГПК РФ).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.
Встречный иск был подан Матюхиным А.В. 26.08.2019 г., о чем было вынесено судом протокольное определение (протокол судебного заседания от 26.08.2019 г.). В связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 09.09.2019 г.
В соответствии с ч.1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Исходя из изложенного, предварительное судебное заседание назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ.
Довод о том, что ответчику Матюхину А.В. не были вовремя выданы протоколы судебных заседаний от 26.08.2019 г. и от 09.09.2019 г., в связи с чем, он был лишен возможности подать на них замечания, является не состоятельным.
Протокол судебного заседания от 26.08.2019 г. был выдан Матюхину А.В. 09.09.2019 г. Протокол судебного заседания от 09.09.2019 г. был направлен в его адрес 01.10.2019 г., а получен 08.10.2019 г.
Ст. 231 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Матюхин А.В. после получения копий протоколов судебных заседаний не обращался с заявлением о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для подачи замечаний. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение его права.
Довод о том, что копия решения суда была выдана Матюхину А.В. и его представителю Пугленкову В.В. за пределами срока, установленного законом, также является несостоятельным, поскольку апелляционные жалобы были поданы вовремя без пропуска срока на их подачу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Матюхина А.В. и его представителя Пугленкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
