Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3776/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3776/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П.
дело по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" в лице представителя ООО "Центр долгового управления - Подмосковье" на заочное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 26 июня 2018 года по делу по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Утекову Т.М., третье лицо ООО "Газпром сера" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установила:
Акционерное общество "СОГАЗ" (далее истец) обратилось с иском к Утекову Т.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 2 октября 2017 года по адресу: г. Астрахань, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Фольксваген Пассат", г/н N, застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Утеков Т.М., управлявший автомобилем "Volvo FH" г/н N, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 332859 рублей 40 коп.
В связи с изложенным, просили взыскать с Утекова Т.М. в порядке возмещения ущерба 332 859 рублей 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 529 рублей.
В судебном заседании истец в лице представителя ООО "Центр долгового управления - Подмосковье" участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Газпром сера", ответчик Утеков Т.М. участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Заочным решением Камызякского районного суда Астраханской области от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в части, с Утекова Т.М. в пользу АО "СОГАЗ" взыскан ущерб в размере 202 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 220 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - ООО "Центр долгового управления - Подмосковье" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя, неправомерно применена Единая методика ЦБ РФ и справочники Российского союза автостраховщиков, а износ заменяемых деталей по общему правилу не должен был учитываться судом при разрешении вопроса о взыскании суммы ущерба. Единая методика разработана для определения размера страховой выплаты, в свою очередь размер страховой выплаты и размер убытков не являются понятиями тождественными. Полагают, что суд первой инстанции при принятии решения не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения по данному гражданскому делу.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц - представителя истца - ООО "Центр долгового управления - Подмосковье", представителя третьего лица ООО Газпром сера", ответчика Утекова Т.М., просившего рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено из материалов дела, 2 октября 2017 годана <адрес> г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля"Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номер N и автомобиля"Volvo FH", государственный регистрационный номер N под управлением ответчика Утекова Т.М.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 2 октября 2017 года, протоколу 30 КУ N от 6 октября 2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Утекова Т.М., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номер N, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение.
Определением 30 КВ N от 4 октября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 6 октября 2017 года Утеков Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виду штрафа в размере 500 рублей.
Автогражданская ответственность Утекова Т.М. на момент ДТП застрахована не была.
Транспортное средство "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номер N, принадлежащее ООО "Газпром сера" было застраховано по договору имущественного страхования (КАСКО) в АО "СОГАЗ".
Согласно актам осмотра, автомобиль "Фольксваген Пассат", был осмотрен АО "СОГАЗ" и экспертом ООО "КФ "Юнэкс" с участием собственника, установлено наличие технических повреждений.
В соответствии с заказом-нарядом N от 25 декабря 2017 года стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 332859 рублей 40 копеек.
В связи с наступлением страхового случая собственнику автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номер N, согласно платежному поручению N от 22 января 2018 года АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 332859 рублей 40 коп.
Ответчик Утеков Т.М. в судебном заседании оспаривал стоимость ущерба и заявил ходатайство о назначении экспертизы.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство независимой оценки судебных экспертиз".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Агентство независимой оценки судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки "Фольксваген Пассат" регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 2 октября 2017 года по ценам на запасные части и работы, в соответствии со справочниками РСА, установленными Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, с учетом эксплуатационного износа составляет 202 000 рублей, без учета эксплуатационного износа -277 000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "СОГАЗ", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с виновника аварии - ответчика Утекова Т.М., поскольку риск его ответственности не был застрахован и страховщика, исполнившего обязательства перед застрахованным лицом в порядке суброгации возникло право требования возмещения ущерба.
Определяя размер ущерба в размере 202000 рублей, суд первой инстанции исходил из заключения, выполненного ООО "Агентство независимой оценки судебных экспертиз".
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о возникновении деликтной ответственности Утекова Т.М. по возмещению ущерба АО "СОГАЗ", поскольку со стороны ответчика имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству, застрахованному по договору КАСКО, ответственность причинителя вредя не была застрахована в установленном Федеральным законом Об ОСАГО порядке.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного размера ущерба и полагает состоятельными доводы апеллянта о нарушении судом установленного порядка определения размера расходов на восстановительный ремонт АМТС, по следующим основаниям.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена по ценам на запасные части и работы, в соответствии со справочниками РСА, установленными Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
Между тем, указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеющей правовое значение для разрешения спора и правильной правовой квалификации правоотношений сторон, суд должной оценки в постановленном судебном решении не дал.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства с учетом износа применяется в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования истца АО "СОГАЗ" направлены на возмещение ущерба в порядке суброгации и поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его определения по ценам справочника РСА по заключению судебной автотехнической экспертизы в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.
Сторона ответчика доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа по ценам справочника РСА на такие же, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении стоимости восстановительного ремонта ТС на основании заключения ООО "Агентство независимой оценки судебных экспертиз".
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа по ценам справочника РСА) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с заказом-нарядом N от 25 декабря 2017 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении заочного решения и увеличении подлежащей взысканию с ответчика в пользу АО "СОГАЗ" суммы ущерба до 332859 рублей 40 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает необходимым изменить решение суда в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, увеличив ее размер до 6529 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 26 июня 2018 года изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму ущерба с Утекова Т.М. в пользу АО "СОГАЗ" до 332859 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины до 6529 рублей.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
