Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2018 года №33-3776/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-3776/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании года заявление представителя Самойловой Л.И. - Ростовцева А.В. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 декабря 2017 года,
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Печагина Д.А. в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" задолженность по кредитному договору N*** от 14.05.2013 года в размере 2341,63 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство марка: *** г., являющееся предметом залога для реализации в счет погашения задолженности; установить начальную продажную стоимость в размере 1045300,00 руб.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2017 года постановлено:
- исковое заявление акционерного общества "Тайота Банк" к Печагину Д.А., Самойловой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество удовлетворить в части;
- взыскать с Печагина Д.А. в пользу акционерного общества "Тайота Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 14 мая 2013 года, по состоянию на 16 декабря 2016 года, в общей сумме 322 341, из которых: 268991 рубль 03 копейки - задолженность по кредиту: 29924 рубля 07 копеек - задолженность по просроченным процентам; 23426 рублей 53 копейки - неустойка;
- взыскать с Печагина Д.А. в пользу акционерного общества "Тойота Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6423 рубля 42 копейки;
- остальные требования акционерного общества "Тойота Банк" оставить без удовлетворения;
- отменить меры по обеспечению иска, установленные определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2017 года;
- встречный иск Самойловой Л.И. удовлетворить;
- признать Самойлову Л.И. добросовестным приобретателем автомобиля ***;
- признать прекращенным залог автомобиля ***.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 декабря 2017 года постановлено:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении иска АО "Тойота Банк" к Печагину Дмитрию Александровичу об обращении взыскания на заложенный автомобиль, удовлетворения исковых требований Самойловой Лилии Ивановны к АО "Тойота Банк" о признании добросовестным приобретателем, отмены обеспечительных мер - отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на автомобиль *** г.
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1045300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Самойловой Лилии Ивановны к АО "Тойота Банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать.
Взыскать с Самойловой Лилии Ивановны в пользу АО " Тойота Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В остальной части решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2017 г. оставить без изменения.
Представитель Самойловой Л.И. - Ростовцев А.В. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 декабря 2017 года в части обращения взыскания на транспортное средство. В частности, полагает, что имеет место правовая неопределенность в отношении исполнения судебного акта, поскольку апелляционным определением не разрешен вопрос о порядке распределения денежных средств, полученных в результате проведения публичных торгов, тогда как размер начальной продажной стоимости заложенного имущества значительно превышает как сумму основного долга, так и общую сумму задолженности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив заявление о разъяснении апелляционного определения, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания апелляционного определения от 6 декабря 2017 г., о разъяснении положений которого просит заявитель, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, и не содержит неясностей и неточностей, которые препятствуют исполнению апелляционного определения и требуют разъяснений.
Данный спор разрешен судом в пределах заявленных требований.
Изложенные в заявлении обстоятельства не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, и не могут являться основанием для разъяснения решения суда и исполнительного документа в порядке ст. ст. 202 и 433 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления представителя Самойловой Л.И. - Ростовцева А.В. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 декабря 2017 года отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка