Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3776/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3776/2017
от 21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей Фоминой Е.А., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФортоТомск" к Мальцевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика Мальцевой Татьяны Александровны на решение Томского районного суда Томской области от 04.09.2017.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Мальцевой Т.А. Атаманова Е.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ФортоТомск" (далее ООО "ФортоТомск") обратилось в суд с иском к Мальцевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 35000 рублей, процентов за пользование займом за период с 26.06.2014 по 19.07.2017 в размере 350800 рублей, штрафа в размере 300 рублей, процентов за каждый день пользования займом, начиная с 20.07.2017 в размере 0,9% от суммы займа (315 рублей) по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7061 рубля.
В обоснование заявленных требований указало, что 25.06.2014 между ООО "АбсолютФинанс" и Мальцевой Т.А. заключен договор займа N1047/03/1/25062014/1446 на срок с 24.06.2014 по 24.07.2014. В соответствии с п. 1.1 указанного договора заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 35000 рублей. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,9% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в срок до 24.07.2014 (329,4% годовых). Также в п.7.1 договора указано, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,9% от суммы займа за каждый день просрочки (329,4% годовых). 25.06.2014 займодавец передал заемщику 35000 рублей согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, займодавец свои обязательства по передаче займа выполнил полностью. Условие о возврате займа содержится в п.3.1 договора, согласно которому ответчик обязан выплатить заем до 24.07.2014. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Пунктом 7.2 договора займа установлено, что при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня предусмотрен единовременный штраф в размере 300 рублей. В период пользования займом Мальцева Т.А. оплатила часть задолженности в размере 2000 рублей, а именно: 25.08.2014 - 1500 рублей (остаток задолженности 52830 рублей), 27.09.2014 - 500 рублей (остаток задолженности 60185 рублей). В настоящий момент задолженность составляет 386100 рублей, из них: 35000 рублей - основной долг, 350800 рублей - проценты за пользование займом за период с 26.06.2014 по 19.07.2017, 300 рублей - штраф. 06.10.2014 ООО "АбсолютФинанс" и ООО "ФортоТомск" заключили договор уступки права требования (цессия), в рамках которого к ООО "ФортоТомск" перешли права и обязанности по договору займа N1047/03/1/25062014/1446 от 25.06.2014, заключенного между ООО "АбсолютФинанс" и Мальцевой Т.А. В адрес Мальцевой Т.А. была направлена претензия с требованием о погашении долга в добровольном порядке, однако данное требование должником не исполнено
Представитель истца Аптинеева Я.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 06.10.2014 ООО "АбсолютФинанс" и ООО "ФортоТомск" заключили договор цессии (уступки прав требования) N0/25062014/1649.19, при подписании которого была выявлена техническая ошибка в п. 1.1, а именно, указан номер договора займа N 1/1047 от 25.06.2014, заключенный между ООО "АбсолютФинанс" и Мальцевой Т.А. Данная техническая ошибка была устранена ООО "АбсолютФинанс" и ООО "ФортоТомск", в пп. 1.1. указан номер договора займа N1047/03/1/25062014/1446 от 25.06.2014. Таким образом, при подаче искового заявления был приложен договор цессии N0/25062014/1649.19 от 06.10.2014 с технической ошибкой. В договоре займа N1047/03/1/25062014/1446 от 25.06.2014 прописано, что стороны настоящего договора допускают факсимильное воспроизведение подписей.
Представитель ответчика Атаманов Е.П. в судебном заседании и письменных отзывах возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что согласно договору цессии (уступки прав требования) N0/25062014/4694.19 от 06.10.2014, заключенному между ООО "АбсолютФинанс" и ООО "ФортоТомск" к истцу перешло право требования к Мальцевой Т.А., являющейся заемщиком по договору займа N 1/1047 от 25.06.2014, таким образом, у истца отсутствует материально-правовое основание на предъявление требования о взыскании задолженности по договору займа N 1047/03/1/25062014/1446 от 25.06.2014.
Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику по договору займа N 1047/03/1/25062014/1446 от 25.06.2014. Представленный расходный кассовый ордер не содержит даты и номера его составления. В представленном документе отсутствует собственноручная подпись директора и главного бухгалтера ООО "АбсолютФинанс" Старкова В.А., а проставлен графический оттиск - факсимиле. Кроме того, в указанном документе отсутствует подпись ответчика. В графе подпись имеется только написанная фамилия.
Довод истца о наличии технической ошибки в части указания номера договора займа, по которому перешло право требования, является несостоятельным, поскольку представленный 30.08.2017 договор цессии N0/25062014/4694.19 от 06.10.2014 отличен по содержанию от договора, представленного при подаче искового заявления - в тексте договора присутствует п. 3.2.3, которого нет в первоначальной версии договора, п. 4.1 содержит арифметические ошибки, которые отсутствуют в первоначально представленном договоре - указан коэффициент 7,13% и если умножить 65745 на 7,13% получается 4687,62 а не 4694,19. При этом в первоначально представленном договоре указан верный коэффициент - 7,14%. Истцом в материалы дела представлено уведомление о переуступке прав требования по договору займа N 1/1047 от 25.06.2014. Указанное уведомление подписано директором Латыголец Н.М., которая была назначена только 05.11.2014.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мальцевой Т.А.
Обжалуемым решением на основании ст.1, пп.1 п.1 ст.8, ст. 309, ст. 310, п.1 ст.329, ст. 330, ст.331, ст.333, пп. 1. 2 ст. 382, ст.384, п.п.1, 2 ст. 388, ст.421, ст.432, п.1 ст.807, ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ч.1 ст. 98,ч.1 ст.100, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исковые требования ООО "ФортоТомск" удовлетворен частично.
С Мальцевой Т.А. в пользу ООО "ФортоТомск" взыскана задолженность по договору займа N1047/03/1/25062014/1446 от 25.06.2014 в размере 35000 рублей, проценты за пользование займом с 26.06.2014 по 19.07.2017 в размере 350800 рублей с последующим взысканием, начиная с 20.07.2017, исходя из суммы оставшейся части основного долга по день фактической уплаты суммы основного долга, штраф в размере 300 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7061 рубля. В удовлетворении искового требования о взыскании с Мальцевой Т.А. в пользу ООО "ФортоТомск" процентов за пользование займом в размере 0,9% за каждый день пользования займом исходя из всей суммы долга, то есть 315 рублей в день, по день фактического исполнения, - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Мальцева Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что у истца отсутствует право требования с ответчика задолженности по договору займа N 1047/03/1/25062014/1446 от 25.06.2014, поскольку в соответствии с договором цессии N0/25062014/1649.19 от 06.10.2014 ООО "ФортоТомск" передано право требования по договору займа N 1/1047 от 25.06.2014.
Кроме того, отсутствуют доказательства передачи денежных средств ответчику по договору займа N 1047/03/1/25062014/1446 от 25.06.2014. Представленный расходный кассовый ордер не содержит даты и номера его составления. В представленном документе отсутствует собственноручная подпись директора и главного бухгалтера ООО "АбсолютФинанс" Старкова В.А., а проставлен графический оттиск - факсимиле. Кроме того, в указанном документе отсутствует подпись ответчика. В графе подпись имеется только написанная фамилия.
Полагает, что представление истцом в обоснование своих требований двух договоров цессии (уступки прав требования) N0/25062014/4694.19 от 06.10.2014, различных по своему содержанию, является злоупотреблением права.
На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "АбсолютФинанс" в лице директора Старкова В.А. и Мальцевой Т.А. заключен договор займа от 25.06.2017, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику займ в размере 35000 рублей, с начислением процентов в размере 0,9% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (329,4% годовых). Заем по настоящему договору не является целевым. Заимодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом 24.07.2014. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. В случае неисполнения Iзаемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,9% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей (пп. 1.1,1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 7.1, 7.2 договора).
Приложение N 1 к договору займа от 25.06.2014 содержит порядок начисления процентов и штрафов.
Данный договор займа N1047/03/1/25062014/1446 от 25.06.2014, а также порядок начисления процентов и штрафов подписаны Мальцевой Т.А. собственноручно. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. Договор не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.
Расходным кассовым ордером от 25.06.2014 подтверждается получение заемщиком суммы займа в размере 35000 руб. Данный расходный кассовый ордер содержит подпись руководителя и главного бухгалтера, изготовленные посредством факсимиле, оригинальную подпись кассира Михайловой. В графе получил, имеется запись суммы прописью "тридцать пять тысяч рублей", дата "25 июня 2014 года", подпись Мальцева Т.А., произведенная ответчиком. При этом доказательств тому, что данная подпись изготовлена не самим ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, факт получения денежных средств Мальцевой Т.А. также подтверждается записью в договоре займа N1047/03/1/25062014/1446 от 25.06.2014 о том, что денежная сумма ею получена в полном объеме, претензий не имеет. Договор ею заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Запись удостоверена собственноручной подписью ответчика.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении 25.06.2014 между ООО "АбсолютФинанс" и Мальцевой Т.А. договора займа и получение ответчиком денежных средств в размере 35000 руб. и о выполнении ООО "АбсолютФинанс" своих обязательств по договору.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции и его обоснованием у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и не являются основанием для отмены постановленного решения суда.
Между ООО "АбсолютФинанс" (цедент) в лице Старкова В.А. и ООО "ФортоТомск" (цессионарий) в лице Асалямова И.Ф. 06.10.2014 заключен договор цессии (уступки прав требования) N0/25062014/4694.19, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Мальцевой Татьяне Александровне, являющийся заемщиком по договору займа N1047/03/1/25062014/1446 от 25.06.2014, заключенному между цедентом и заемщиком, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств (ст.809 ГК РФ), в том числе суммы будущих процентов, начисляемых до дня полного выполнения должником обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право требования неустойки (пени) в соответствии со ст.395 ГК РФ. Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств между цедентом, цессионарием и должником (п. 1.1, 2.1 договора).Пунктами 3.2.1, 4.1 договора установлено, что цессионарий обязуется оплатить сумму договора в размере 4694,19 рублей.
Оплата по договору цессии от 06.10.2014 осуществлена ООО "ФортоТомск", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2014.
Данный договор представлен в оригинале, подписан сторонами договора, не оспорен, недействительным не признан. О подложности данного документа стороной ответчика заявлено не было, доказательств подложности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не принимать данный договор в качестве доказательства по делу и пришел к выводу о том, что право требования по договору займа N1047/03/1/25062014/1446 от 25.06.2014 перешло к ООО "ФортоТомск".
Наличие технической ошибки в указании номера договора займа в уведомлении ответчика о наличии задолженности не свидетельствует о незаключении договора цессии (уступки прав требования), учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств тому, что между ним и займодателем имелись какие-либо иные обязательства, возникшие 25.06.2014.
Также не свидетельствует о злоупотреблении правом представление истом в обоснование требований оригинала договора цессии от 06.10.2014 и копии договора цессии от 06.10.2014, изготовленного с технической ошибкой, различных по своему содержанию в части п. 3.2.3., а также п. 4.1., имеющего арифметические ошибки, принимая во внимание объяснения представителя истца в суде первой инстанции о наличии технических ошибок, допущенных при составлении первоначальной редакции договора.
Судом установлено, что Мальцевой Т.А. в нарушение обязательств по возврату займа ответчиком неоднократно допускалась просрочка уплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом.
Из расчета истца следует, Мальцева Т.А. добровольно оплатила часть задолженности в размере 2000 руб., а именно: 1500 руб. - 25.08.2014, и 500 руб. - 27.09.2014.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Мальцевой Т.А. в пользу ООО "ФортоТомск" проценты за пользование микрозаймом в размере 0,9% за период, выходящий за срок действия договора, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.
Согласно представленному в материалы дела договору погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. настоящего договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,9% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 300 руб.
Исходя из содержания названной статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок, определенный договором и дополнительными соглашениями, нельзя признать правомерным.
Таким образом, начисленные микрофинансовой организацией проценты, в установленном на период действия договора размере, после 24.07.2014 взысканию не подлежат.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 25.06.2014.
Однако, по мнению судебной коллегии, расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма исходя из расчета 0,9 % в день за период с 26.06.2014 по 19.07.2017, не может быть признан верным. Учитывая, что договором сторонами согласован срок возврата суммы займа 24.07.2014, с Мальцевой Т.А. в пользу заемщика за период с 25.07.2014 по 19.07.2017 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (по состоянию на июнь 2014 года составляет 17,53 % годовых или 0,05 % в день) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
На 24.07.2014 ответчик обязался возвратить истцу основной долг в размере 35000 руб., проценты по договору 9135 руб., из расчёта 1 день- 315 руб.
В период с 25.07.2014 по 25.08.2014 (32 дня) подлежат взысканию проценты в размере 560 руб. (35000руб.х0,05%х32).
На 25.08.2014 Мальцева Т.А. оплатила 1500 руб.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.
Таким образом, оплаченная заемщиком сумма 25.08.2014 направлена на погашение процентов, и на 25.08.2014 задолженность по основному долгу Мальцевой Т.А. составила 35000 руб., по процентам 9135+612,5-1500=8195 руб.
В период с 26.08.2014 по 27.09.2014 (33 дня) подлежат взысканию проценты в размере 577,5 руб. (35000х0,05%х33)
27.09.2014 Мальцева Т.А. оплатила 500 руб.
Оплата задолженности в сумме 500 руб. направлена на погашение задолженности по уплате процентов и на 27.09.2014 задолженность Мальцевой Т.А. по основному долгу составила - 35000 руб., сумма задолженности по процентам: 8195+577,5 -500=8272,5 руб.
В период с 28.09.2014 по 19.07.2017 (1025 дней) подлежат взысканию проценты в размере 17937,5 руб. (35000х0,05%х1025).
Таким образом, задолженность заемщика по состоянию на 17.09.2017 составляет по основному долгу 35000 руб., по процентам 26210 руб. (17937,5+8272,5), в связи с чем решение суда в части размера взысканных в пользу истца процентов подлежит изменению.
Также подлежит изменению решение суда путем указания на последующее взыскание процентов, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (по состоянию на июнь 2014 года составляет 17,53 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, начиная с 20.07.2017, исходя из суммы оставшейся части основного долга по день фактической уплаты суммы основного долга.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судом апелляционной инстанции снижен размер процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, то с Мальцевой Т.А. в пользу истца на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2036 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.
В остальной части решение отмене или изменению не подлежит, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 04 сентября 2017 года изменить, снизив размер взысканных с Мальцевой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФортоТомск" процентов за пользование займом с 26.06.2017 по 19.07.2017 с 350800 руб. до 26210 руб., размер государственной пошлины с 7061 руб. до 2036 руб. Дополнить резолютивную часть решения указанием на последующее взыскание процентов за пользование оставшейся частью основного долга в размере 17,53 % годовых, начиная с 20.07.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.
В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
