Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2017 года №33-3776/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3776/2017



г. Мурманск


21 декабря 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Захарова А.В.




Киселевой Е.А.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Дмитриевой Галины Ильиничны, к Белодеду Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого ДТП,
по частной жалобе представителя Дмитриевой Г.И. - директора ООО "Юрист-авто" Малашина Максима Петровича на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ООО "Юрист-авто", в интересах Дмитриевой Галины Ильиничны, к Белодеду Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого ДТП.
Рекомендовать представителю юридического лица представить надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия на подписание и подачу заявления от имени заявителя Дмитриевой Г.И.".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дмитриева Г.И. в лице директора ООО "Юрист-авто" Малашина М.П. обратилась в суд с иском к Белодеду В.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП.
Судьей принято приведенноевыше определение.
В частной жалобе представитель Дмитриевой Г.И. - директор ООО "Юрист-авто" Малашин М.П. просит определение отменить.
В обоснование указывает, что исковое заявление было подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.
Изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался пунктом 4 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, и, установив, что полномочия представителя истца на подписание данного иска и предъявления его в суд не подтверждены в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению.
Судебная коллегия, не соглашаясь с таким выводом суда, находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судьи обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Из материалов дела усматривается и из искового заявления следует, что к исковому заявлению при его подаче в суд представителем была приложена копия нотариальной доверенности, выданная Дмитриево Г.И. ООО "Юрист-авто" на подписание искового заявления и подачу его в суд от имени истца. Исковое заявление было подписано генеральным директором Общества - Малашиным Максимом Петровичем.
Документы, подтверждающие полномочия директора на подписание иска, подтверждены имеющимися в материалах дела документами: выпиской из ЕГРЮЛ от 14.03.2017 и приказом N * от 26 апреля 2012 года о вступлении в должность.
К исковому заявлению приложена светокопия нотариальной доверенности, выданной Дмитриевой Г.И. на имя ООО "Юрист-авто" с правом, в том числе, подписания и подачи исковых заявлений. Копия заверена печатью ООО "Юрист-авто" и подписью юриста Кузнецовой.
При таком положении у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку приложение к исковому заявлению копии доверенности, не удостоверенной, по мнению судьи, надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могли быть разрешены судом на стадии подготовки дела к рассмотрению, путем истребования оригинала доверенности.
Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2017 года отменить.
Материал по исковому заявлению Дмитриевой Галины Ильиничны к Белодеду Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.



председательствующий




судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка