Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-37760/2021

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Карповой Н. Н. и Карпова И. А. на определение С. городского суда Московской области от 14 октября 2021 года по гражданскому делу по иску СНТ "Дорожник-1" к Карпову А. Е., Агапитову В. А. о взыскании задолженности

установила:

СНТ "Дорожник-1" обратилось в суд с иском к Карпову А.Е., Агапитову В.А., Администрации Солнечногорского района Московской области:

- о признании недействительным Постановление Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> "О внесении изменений в постановление Главы А. С. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Дорожник-1";

- о признании недействительным Постановление Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> "О внесении изменений в постановление Главы С. муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> "О внесении изменений в постановление Главы администрации Солнечногорского района от <данные изъяты> <данные изъяты> "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Дорожник-1", прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставления в собственность земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты>

- признании недействительным свидетельства серии 50-НД N 563070 о государственной регистрации права от 17 декабря 2009 г.;

- исключении из ЕГРП записи <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации права собственности Карпова А.Е. в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1475 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

- аннулировании изменений внесенных в Генплан СНТ "Дорожник-1" Управлением архитектуры и градостроительства А. С. муниципального района от <данные изъяты>

Решением С. городского суда Московской области от 20 мая 2013 г. иск СНТ "Дорожник-1" к Карпову А.Е. и Администрации Солнечногорского района Московской области о признании недействительными постановлений Главы Администрации Солнечногорского района, исключении из ЕГРП записи о регистрации права, аннулировании изменений в Генплане СНТ "Дорожник-1" удовлетворен. В иске к Агапитову В.А. отказано. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от 28 августа 2013 г.

От Карповой Н.Н. и Карпова И.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Солнечногорского городского суда, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано, что их не привлекли к участию в деле; решением затрагиваются их права и обязанности, т.к. при разрешении иска не принято во внимание, что спорном земельном участке имеется жилой дом. На момент рассмотрения дела в жилом доме были зарегистрированы и проживали на законных основаниях члены семьи собственника дома Карпова А.Е. - заявители Карпова Н.Н. и Карпов И.А. О том, что права заявителей затрагиваются указанным решением им стало известно из искового заявления СНТ "Дорожник - 1".

В судебном заседании первой инстанции заявители Карпова Н.Н. и Карпов А.И. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали, указали, что были осведомлены о наличие указанного решения от <данные изъяты>, однако о том, что их законные права были затронуты, узнали только при решении вопроса об их выселении по иску СНТ "Дорожник-1".

Представитель СНТ "Дорожник-1" в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения ходатайства возражал.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. в удовлетворении заявления Карповой Н.Н. и Карпова И.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2013 г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Карповой Н.Н. и Карповым И.А. подана частная жалоба, в которой заявители просят обжалуемый судебный акт отменить и восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Отказывая в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования суд первой инстанции исходил из того, что у заявителей было достаточно времени для обжалования указанного судебного решения.

Кроме того, заявители к участию в деле не привлекались, требований к ним никаких не предъявлялось; данным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Карповой Н.Н. и Карпова И.А.; на них не возлагались никакие обязательства и они не ограничивались в каких-либо правах.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия, анализируя обстоятельства дела с учётом действующего законодательства, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления соглашается в полном объёме и отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2013 г. по гражданскому делу <данные изъяты> заявителям было известно сразу после его вынесения, поскольку заявитель Карпова Н.Н. являлась представителем ответчика Карпова А.Е., принимала участия в судебных заседаниях. Заявитель Карпов И.А. приходится Карповой Н.Н. и ответчику Карпову А.Е. сыном.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, определение подлежит оставлению без изменения.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Карповой Н. Н. и Карпова И. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка