Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3775/2021

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-С" к администрации муниципального образования "Город Саратов", Шилову Д.С. о применении последствий недействительности сделки по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Заводского районного суда г. Саратова от 22.03.2021 г. о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 08.10.2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-С" (далее по тексту ООО "Рубеж-С") удовлетворены.

25.01.2021 г. ООО "Рубеж-С", в лице представителя Пегова А.П., обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 22.03.2021 г. с администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - Администрация), Шилова Д.С. в пользу ООО "Рубеж-С" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по 7500 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого из ответчиков.

В частной жалобе Администрация, выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить, уменьшить размер взысканных судебных расходов. В доводах жалобы, ссылаясь на положения ГПК РФ, ряд определений Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, автор указывает, что рассмотренное гражданское дело не относилось к категории повышенной сложности с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам. Кроме того, учитывая продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость услуг квалифицированного специалиста по аналогичным делам, считает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя завышены. Просит определение суда отменить, вынести новое определение.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая данный вопрос, применительно к положениям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О, исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на представителя с учетом требований разумности. При этом судом учтена сложность дела, связанного с разрешением спора, продолжительность и количество судебных заседаний.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "Рубеж-С" представлены: доверенность на имя Пегова А.П., договор на оказание юридических услуг от 07.07.2020 г., а также акт выполненных работ от 18.01.2021 г.

Как следует из содержания названных документов, стоимость услуг представителя определена в размере 15000 руб.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом дана оценка представленному об оказании юридических услуг, а также акту выполненных работ.

Не может служить основанием для отмены определения довод жалобы о размере взысканных расходов, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы судом указанным обстоятельствам оценка была дана.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 22.03.2021 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья : И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка