Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Хамхоевой Марем Асхабовны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Хамхоевой Марем Асхабовны стоимость восстановительного ремонта 41069,97 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 3500 рублей, расходы по оценке ущерба 1993,5 рублей, расходы на государственную пошлину 1537,1 рублей, всего 48100,57 рублей, в остальной части требований - отказать."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Хамхоева М.А. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о взыскании расходов на ремонт автомобиля 97 100 руб., расходов по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 3 500 руб., возместить судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2020 г. в 20 час. 30 мин. на автодороге Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль (до Шопши) произошло ДТП: транспортное средство <.....>, государственный регистрационный знак N, находящееся под управлением Хамхоева Р.М., принадлежащее Хамхоевой М.А., произвело наезд на выбоину в дорожном полотне. Транспортное средство было повреждено, требуется восстановительный ремонт. Дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиком нарушены нормы о безопасности дорожного движения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ОРГ1 Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 149 400 руб., с учетом износа 97 100 руб.

Истец, полагая о необходимости возмещения ущерба в полном объеме, просила ущерб определять с учетом износа подлежащих замене деталей.

В судебном заседании представитель истца представитель истца Хамхоевой М.А. по доверенности Султыгов А.А. доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик в направленном в суд отзыве указывал, что дорога, на которой произошел наезд на яму, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относится к государственной собственности Ярославской области. Непосредственное выполнение дорожных работ на автомобильных дорогах осуществляют подрядные организации, государственный контракт заключен с АО "Ярдормост", который и должен нести ответственность за исполнение договора подряда.

Представитель третьего лица АО "Ярдормост" по доверенности Саблина И.В. по заявленным требованиям возражала. В направленном от данного лица отзыве указано, что автодорога "Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль" (до дер. Шопша) является государственной собственностью Ярославской области, надлежащее содержание дороги обеспечивает подрядная организация АО "Ярдормост". Полагали, что в действиях водителя может быть нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения. Предоставили Экспертное заключение N ОРГ2 об определении стоимости восстановительного ремонта, которым стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в 69 260,96 руб., с учетом износа - в 41 069,97 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился истец Хамхоева М.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права. В жалобе содержатся доводы о том, что суд необоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства исходил из заключения ОРГ2 N от 9 октября 2020 г., представленного стороной ответчика. При наличии в деле нескольких доказательств стоимости ремонта не назначил судебную экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба. При определении стоимости ущерба суд руководствовался заключением, предоставленным АО "Ярдормост", так как именно в этом заключении были учтены доаварийные повреждения транспортного средства, с наличием которых согласился и эксперт истца, составивший заключение без учета доаварийных повреждений транспортного средства.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее также - Федеральный закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2020 г. в 20 часов 30 минут на автодороге Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль (до Шопши) произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство <.....>, государственный регистрационный знак N, под управлением Хамхоева Р.М., принадлежащее Хамхоевой М.А., совершило наезд на ямы в дорожном полотне.

Выбоины имели следующие размеры: по длине 1,78м, ширине 0,9м, глубине 0,11м, по длине 4м, ширине 1,22, глубине 0,18м, по длине 2,9м, ширине 1,09м, глубине 0,15м, по длине 1,78м, ширине 0,9м, глубине 0,14м. В результате наезда на ямы транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Размер данных повреждений дорожного полотна не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см.

Так как ответственность за надлежащее содержание дороги несет ее собственник, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим состоянием дорожного полотна.

При этом судебная коллегия соглашается с тем, что наиболее достоверным доказательством размера ущерба является заключение ОРГ2

Эксперты-техники ФИО1 и ФИО2 (ООО ОРГ2) были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.

Из заключения ФИО1 следует, что в автомобиле истца были повреждены: диск колеса передний и задний правый, шина колеса переднего правого, облицовка переднего бампера, накладка переднего бампера. Требуется замена панели нижней бампера переднего, колесного диска заднего правого, шины колеса переднего правого.

Специалистами ОРГ2 с технической точки зрения не была исключена вероятность образования повреждений облицовки бампера переднего с накладкой при обстоятельствах указанного истцом ДТП. При этом сделан вывод о том, что поверхность нижней накладки облицовки переднего бампера характеризуется наличием доаварийных повреждений, выраженных в виде отдельных, разрозненных повреждений в виде царапин, задиров материала, что указывает на необходимость замены до момента рассматриваемого события.

Наличие доаварийных повреждений на облицовке бампера также было подтверждено экспертом-техником Малкиным М.М., который не учел наличие доаварийных повреждении в своем заключении, отнеся все повреждения к рассматриваемому ДТП.

Так как оба эксперта согласились с тем, что на автомобиле имелись доаварийные повреждения, суд обоснованно принял за основу то заключение, в котором доаварийные повреждения были учтены. Также судом правильно учтено, что в заключении ООО "Канцлер" при расчете стоимости ремонта принята более достоверная средневзвешенная стоимость запасных частей по данным пяти интернет - магазинов с учетом разумных (средних) сроков их доставки, произведена корректировка стоимости на день ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оба эксперта, заключения которых представлены в дело, обладали такими специальными познаниями. При этом одним из них при определении размера стоимости восстановительного ремонта в расчет были включены доаварийные повреждения, факт наличия которых не оспаривался ни самим истцом, ни экспертом истца.

Оценка судом доказательств произведена в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С произведенной судом оценкой доказательств по делу судебная коллегия соглашается. При этом принимает во внимание, что ни одна из сторон в процессе рассмотрения дела не заявляла ходатайств о назначении судебной экспертизы, в связи с чем при соблюдении принципа состязательности были оценены имеющиеся в деле доказательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Хамхоевой Марем Асхабовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка