Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3775/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-3775/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Флюг Т.В., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Корфовское" к Дьяченко В.В., Дьяченко В.В,, Шпортень И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Корфовское" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2021 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Пушкаревой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК Корфовское" обратилось в суд с иском к Дьяченко В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.02.2018г. по 30.04.2020г. в размере 120 283 руб. 43 коп., пени в размере 20 342 руб. 68 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 013 руб.
В обоснование иска указано, что Дьяченко В.В. является собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ООО "УК Корфовское". В период с 01.02.2018г. по 30.04.2020г. у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 120 283 руб. 43 коп., пени в размере 20 342 руб. 68 коп. 03.07.2020г. мировым судьей судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N 68 вынесен судебный приказ о взыскании с Дьяченко В.В. задолженности за коммунальные услуги, который был отменен 15.07.2020г. по заявлению ответчика
Судом 17.02.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дьяченко В.В., Шпортень И.В.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.03.2021г. исковые требования ООО "УК Корфовское" удовлетворены частично.
С Дьяченко В.В. в пользу ООО "УК Корфовское" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2018г. по 30.04.2020г. в размере 120 283 руб. 43 коп., пени за период с 01.02.2018г. по 30.04.2018г. в размере 2 034 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 646 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК Корфовское", не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, изменить в части взыскания суммы пени, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, выражает несогласие с размером взысканных пени. Ссылаясь положения ст. 333 ГК РФ, выражает несогласие с доводами суда первой инстанции о несоразмерности заявленных ко взысканию пени в размере 20 342 руб. 68 коп. последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств. ООО "УК Корфовское" находится в процедуре банкротства, уменьшение пени подлежащих взысканию в пользу истца, затрагивает права и законные интересы кредиторов истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ....., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ....., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК Корфовское" осуществляет теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение в п. Корфовский Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в том числе в квартире ответчиков.
Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, Дьяченко В.В. с 02.12.2016г. и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Дьяченко В.В., является дочерью Дьяченко В.В. и с 07.11.2006г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> Шпортень И.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес> с 07.11.2006г. по 28.02.2011г., в настоящее время зарегистрированной по месту жительства (пребывания) на территории Хабаровского края не значится.
Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, его правообладателями на праве общей долевой собственности являются: Дьяченко В.В. - 2/3 доли в праве, Дьяченко В.В, - 1/3 доля в праве.
Решением мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" судебного участка N 69 от 06.04.2015г. брак между Дьяченко О.Ю. (добрачная фамилия Шпортень) и Дьяченко В.В. расторгнут.
Согласно карточке расчетов по лицевому счету N, открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Дьяченко В.В., и расчету суммы иска, задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление, с перерасчетом, за период с февраля 2018г. по апрель 2020г. составляет 120 283 руб. 43 коп., начислена пеня с 01.02.2018г. по 30.04.2020г. в размере 20 342 руб. 68 коп.
03.07.2020г. на основании заявления ООО "УК Корфовское" мировым судьей судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N 68 вынесен судебный приказ о взыскании с Дьяченко В.В. задолженности за коммунальные услуги.
15.07.2020г. от Дьяченко В.В. поступило заявление об отмене судебного приказа от 03.07.2020г., в связи с наличием возражений относительно его исполнения.
15.07.2020г. определением мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" судебный приказ от 03.07.2020г. отменен.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204, 210, 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 67, 153-155, 158 п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что ООО "УК Корфовское" оказывало ответчику услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, однако, ответчиком обязанность по оплате данных услуг не выполнена, доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом, ответчик не представил, учитывая, что ответчик Дьяченко В.В. является несовершеннолетней, ответчик Шпортень И.В. не является собственником квартиры, не зарегистрирована в ней и не проживает с 2011г., проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его обоснованным и соответствующим установленными тарифами на коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчика Дьяченко В.В. в пользу ООО "УК Корфовское" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2018г. по 30.04.2020г. в размере 120 283 руб. 43 коп., снизив размер заявленных истцом ко взысканию пени до 2 034 руб. 27 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 646 руб. 35 коп.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера пени судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом произведено снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в связи с чем, размер неустойки не может быть снижен судом произвольно, без ссылок на установленные обстоятельства дела.
Вместе с тем, оценка доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится по правилам ст. 67 ГПК РФ и является исключительной прерогативой суда, в связи с чем, сумма взысканной неустойки не может быть произвольно изменена по требованию одной из сторон.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию размера пени, снизив ее до 2 034 руб. 27 коп. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что данная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая решение о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба причиненного потерпевшей стороне, что и было сделано судом путем снижения неустойки по настоящему делу до 2 034 руб. 27 коп. С данными выводами соглашается судебная коллегия, находя их соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности, данный размер неустойки соответствует восстановлению баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой.
Оснований для изменения в сторону увеличения указанного размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Корфовское" к Дьяченко В.В., Дьяченко В.В,, Шпортень И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Корфовское" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка