Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Константинова Алексея Александровича на определение Суксунского районного суда Пермского края от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"производство по гражданскому делу N 2-20/2021 (дело N 2-378/2020) в части требований по иску Константинова Алексея Александровича к Сабурову Василию Феофановичу, Сабурову Владимиру Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда прекратить по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с вступившими в законную силу решениями суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается";

по частной жалобе Константинова Алексея Александровича на определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

"возвратить Константинову Алексею Александровичу апелляционную жалобу на решение Суксунского районного суда Пермского края от 28.01.2021 по гражданскому делу N 2-20/2021(2-378/2020), как поданную с пропуском срока на обжалование и не содержащую просьбу о его восстановлении".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов А.А. обратился с иском к Митюнину А.Н., Сабурову В.Ф., Сабурову В.Ф. о взыскании убытков и упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 13.05.2005 сотрудники лесхоза Сабуровы отказали в выписке леса на дрова, потребовав распоряжение от главы администрации сельского совета, а также наличие подписи директора лесхоза и печати. При обращении ранее в суд ответчики представили Положение о порядке отпуска древесины, используемой на местные нужды на территории Суксунского района, утвержденное решением Земского собрания Суксунского района от 25.12.2002 N 217 (далее также - Положение о порядке отпуска древесины, Положение), и приказ N 27. Полагает, что указанные сотрудники лесхоза нарушили его права, злоупотребив своими полномочиями, дискриминировав его - установив различия между ним и обществом граждан, втянув его в бессмысленную переписку с МВД, прокуратурой, многими другими организациями. Полагает, что действия работников лесхоза противоречили Положению о порядке отпуска древесины. Лимит объема принимался по годам прошедших лет, при этом учитывался каждый дом (хозяйство). В соответствии с указанным Положением глава сельского совета принимает лимит от заявок населения. Таким образом, был учтен каждый гражданин и его потребность в дровах и строевом лесе. Также указал, что он имел право один раз в пять лет получать строевой лес, однако сотрудники лесхоза сбили его с толку, заявив о законе, хотя сами его нарушали. Действиями ответчиков причинены убытки, в виде несения расходов по исполнительному производству, судебных расходов. Также заявил о наличии упущенной выгоды в связи с неполучением леса. Заявил о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Митюнина А.Н. - 200000 руб., с ответчика Сабурова В.Ф. - 240000 руб., с ответчика Сабурова В.Ф.-121000 руб.

Судом первой инстанции производство по делу в части требований к Сабурову В.Ф. и Сабурову В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с вступившими в законную силу решениями суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение Суксунского районного суда Пермского края от 28.01.2021 подана Константиновым А.А. по истечении срока на обжалование, данная жалоба возвращена.

В частной жалобе на определение суда о прекращении производства по делу, Константинов А.А. в обоснование несогласия с выводами суда приводит доводы аналогичные указанным в исковом заявлении. Из содержания доводов частной жалобы следует, что суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства при рассмотрении спора, оснований для прекращения производства по делу не имелось. Также ссылается на обстоятельства, указывающие на наличие мошеннических действий со стороны ответчиков при разрешении вопроса об обеспечении лесом, что является основанием для судебного разбирательства.

В обоснование несогласия с возвращением апелляционной жалобы Константинов А.А. указывает на введение его в заблуждение относительно сроков обжалования, поскольку разъяснялось, что срок начинает течь со дня вручения копии решения. Полагает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о проведении судебного заседания при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Константинов А.А. предъявил требования к Митюнину А.Н., Сабурову В.Ф., Сабурову В.Ф. о возмещении убытков и упущенной выгоды, морального вреда. В качестве основания иска указывал обстоятельства о совершении 13.05.2005 противоправных действий сотрудниками лесхоза Сабуровыми, которые отказали ему в выписке леса на дрова, потребовав дополнительные документы.

Ранее решением Суксунского районного суда Пермской области от 02.11.2005 по гражданскому делу N 2-63/2005 в удовлетворении исковых требований Константинова Алексея Александровича к Сабурову Василию Феофановичу о возмещении компенсации морального вреда отказано. Предметом иска в рамках спора о возмещении компенсации морального вреда являлись неправомерные действия ответчика Сабурова Василия Феофановичу, выразившиеся в незаконном отказе по составлению акта в связи с обеспечением его некачественными дровам, а также то обстоятельство, что ответчик не отвел делянку для заготовки дров, а также незаконное истребование 13.05.2005 дополнительных документов для выписки дров, для чего истец должен был съездить в п. Суксун для сбора подписей.

Также решением Суксунского районного суда Пермского края от 15.10.2007 по гражданскому делу N 2-109/2007 в удовлетворении исковых требований Константинова Алексея Александровича к Сабурову Владимиру Федоровичу о возмещении компенсации морального вреда, и Суксунскому сельскому лесхозу ГОУ "Пермсельлес" о возмещении морального вреда причиненного его работниками, судебных расходов и убытков в сумме 2500 руб. отказано. Предметом иска в рамках спора о возмещении компенсации морального вреда являлись неправомерные действия ответчика Сабурова Владимира Федоровича, выразившиеся в незаконном отказе ему 13.05.2005 в отводе делянки для заготовки дров, и требовании распоряжения от главы администрации сельского совета с подписью директора лесхоза в нарушение Решения Земского Собрания N 217 от 25.12.2002 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований к Сабурову Вас.Ф. и Сабурову Влад.Ф. о взыскании компенсации морального вреда по основаниям абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из требований абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Так, на основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Прекращая в части производство по иску Константинова А.А. к Сабурову Вас.Ф. и Сабурову Влад.Ф. о взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из тождества иска: субъектного состава сторон, предмета иска (взыскание компенсации морального вреда) и оснований иска (совершение действий 13.05.2005, повлекших нарушение прав на приобретение леса). Также судом сделан обоснованный вывод о том, что размер компенсации морального вреда не влияет на предмет и основание иска.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 28.01.2021 исковые требования Константинова А.А. к Митюнину А.Н., Сабурову Вас.Ф., Сабурову Влад.Ф. о возмещении убытков и упущенной выгоды, к Митюнину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2021 по итогам судебного разбирательства объявлена резолютивная часть решения суда. Также отражено, что в окончательной форме решение суда будет изготовлено к 03.02.2021. Апелляционная жалоба подана Константиновым А.А. 04.03.2021, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с ч. 2,3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подаётся через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание требования закона, судом обоснованно возвращена апелляционная жалоба Константинова А.А., как поданная по истечении срока на обжалование. Вопрос об уважительности причин пропуска срока относится к полномочиям суда первой инстанции и подлежит разрешению при наличии ходатайства апеллянта с исследованием причин пропуска срока на обжалование. Таким образом, Константинов А.А. в соответствии с положениями ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ не лишен права апелляционного обжалования в случае подачи апелляционной жалобы и заявлении ходатайства о восстановлении процессуального срока с указанием причин пропуска этого срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Суксунского районного суда Пермского края от 28 января 2021 года и определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Константинова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка