Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года №33-3775/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3775/2021
Дело N 33-3775/2021
УИД 36RS0011-01-2020-000371-89
Строка N 203г
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой И.А.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2 - 227/2020 по иску публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Деревянко Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Деревянко Геннадия Александровича к публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ о признании незаключенными договора о предоставлении кредита и договора залога автотранспортного средства,
по апелляционной жалобе Деревянко Геннадия Александровича на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 1 сентября 2020 г.,
(судья Панасенко В.И.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - истец, кредитор, залогодержатель) обратилось в суд с иском к Деревянко Г.А. (далее - ответчик, заёмщик, должник, залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1065720,18 рубля, из которых: сумма основного долга - 1010716,51 рубля, основные проценты - 50029,09 рубля, неустойка - 4974,58 рубля, обратив взыскание на заложенное имущество путём его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 850000 рублей, с компенсацией расходов по уплате государственной пошлины в размере 13528,60 рубля, обосновав свои требования тем, что 20.02.2019 между этими лицами заключен кредитный договор N N путём акцепта заёмщиком оферты кредитора, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1010716,51 рубля сроком на 60 месяцев под 20,50% годовых на приобретение автомобиля, в целях обеспечения обязательств по которому также заключён договор залога N N автотранспортного средства "Hyundai Solaris", 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, стоимость заложенного транспортного средства определена в размере 850000 рублей. Как указано истцом, сумма кредита была переведена истцом ответчику, который, однако, нарушил обязательства - ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита с момента выдачи кредита не вносил (т. 1 л.д. 4-5).
Деревянко Г.А. обратился со встречным иском к ПАО Банк ЗЕНИТ о признании договора о предоставлении кредита N N от 20.02.2019 и договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, от 20.02.2019 N N незаключенными, взыскав с ПАО Банк ЗЕНИТ судебные расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину, обосновав свои встречные требования тем, что указанные кредитный договор, а также договор залога транспортного средства с ПАО Банк ЗЕНИТ он не заключал, денежные средства на покупку автомобиля не получал, автомобиль "Hyundai Solaris", 2019 года выпуска, - не приобретал, поскольку подписание документов на получение кредита явилось результатом мошеннических действий со стороны руководства ООО "Интеграл", расположенного в <адрес>, куда он приехал для трудоустройства. Якобы для оформления трудовых отношений у него забрали паспорт, свидетельство о постановке на налоговый учёт и трудовую книжку, затем отвезли в "Совкомбанк" для открытия зарплатной карты, где ему дали подписать какие-то документы, и он поставил свою подпись на 3-4 листах. После этого ему сказали ждать вызова на работу и отвезли домой, однако, ему не позвонили, документы не вернули. Паспорт он получил новый. Вскоре после этих событий ему стали приходить требования о возврате задолженности по кредитным договорам из разных банков, которые затем стали обращаться в суд, в том числе и ПАО Банк ЗЕНИТ. Понимая, что стал жертвой мошенников, в феврале 2020 года он обратился в ОВД по району Очаково-Матвеевское ЗАО <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководства ООО "Интеграл" по ст. 159 УК РФ, и в настоящее время по данному заявлению проводится проверка. Ссылается, что спорный кредит был целевой - на приобретение автомобиля "Hyundai Solaris", однако такого автомобиля у него в собственности никогда не было. Также Деревянко Г.А. ставит под сомнение подлинность подписей на кредитных документах, сделанных от его имени (т. 1 л.д. 45-46).
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 01.09.2020 иск ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворён полностью, в удовлетворении встречного иска Деревянко Г.А. - отказано (т. 1 л.д. 114-117).
В апелляционной жалобе Деревянко Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что выводы районного суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы не разрешался, что лишило истца возможности опровергнуть заключение оспариваемых договоров (т. 1 л.д. 122-125).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.12.2020 оспариваемое истцом решение районного суда от 01.09.2020 было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 206-211).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 данное определение судебной коллегии от 22.12.2020 было отменено ввиду преждевременности выводов суда апелляционной инстанции, основанных на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах и ненадлежаще исследованных доказательствах, дело - направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 1 л.д. 244-251).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть спорный процессуальный вопрос в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён договор потребительского кредита от 20.02.2019 N N, согласно которому Деревянко Г.А. предоставлены денежные средства в размере 1010716,51 рублей на срок 60 месяцев под 13,5% годовых для приобретения транспортного средства марки "Hyundai Solaris", идентификационный номер VIN N, обстоятельства и правовые последствия которого подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (т. 1 л.д. 8-11, 148-155).
Кроме этого, для обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора 20.02.2019 между ПАО Банк ЗЕНИТ и Деревянко Г.А. также был заключён договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем N AVT-DZ-0010-0000046 - автомобиля "Hyundai Solaris", 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN N, номер ПТС N с указанием оценочной стоимости в размере 850000 рублей (т.1 л.д. 12-16).
Стороной истца представлены по запросу судебной коллегии (т. 2 л.д. 9, 26-50) оригиналы оспариваемых ответчиком договоров (кредитного и залога) в целях подтверждения доводов апеллянта относительно принадлежности ответчику подписи заёмщика.
Вместе с этим, ответчик, его представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на неоднократные уведомления, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение своей правовой позиции по делу этой спорящей стороной, вопреки указанному в апелляционной жалобе, не заявлено (т. 2 л.д. 4, 6, 20-21, 57-58).
Возможность восполнения доказательственной базы в суде апелляционной инстанции ограничена процессуальным законом и не может быть поставлена в зависимость от собственного усмотрения участвующего в деле лица либо халатного (без достаточной степени заботливости) отношения к реализации своих прав на конкретном этапе судебного разбирательства.
Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец (в данном случае по встречному требованию) определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен участвующим в деле лицом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 N 1626-О.
По общему правилу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако такая обязанность не является безграничной.
Если банк в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а заёмщик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на кредитора дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
Исходя из имеющегося в материалах дела расчёта задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.07.2019 у ответчика образовалась задолженность в общем размере 1065720,18 рубля, из которых сумма основного долга - 1010716,51 рубля, основные проценты - 50029,09 рубля, неустойка - 4974,58 рубля (т. 1 л.д. 7).
Удовлетворяя исковые требования кредитора и отказывая в во встречном иске заёмщика, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также положения ст.ст. 160, 421, 432 ГК РФ, а также п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены, тогда как оснований для признания договора о предоставлении кредита N AVT-KD-0010-1458099 от 20.02.2019 и договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, от 20.02.2019 N N, незаключенными, - не имеется.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик-заёмщик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга в размере 1010716,51 рублей надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.
Проверив расчёт истца-кредитора, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что договорные проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2019 по 17.07.2019 составляют 50629,09 рублей, а штрафные санкции за период с 21.02.2019 по 02.07.2019 - 4974,58 рубля.
Ответчик не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как не представил апеллянт и в суде апелляционной инстанции доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования в части взыскания кредитного долга.
При таких обстоятельствах требования ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно удовлетворены районным судом.
Судом первой инстанции верно указано, что Деревянко Г.А. был ознакомлен с Условиями кредитного договора, изложенными оферте, общими условиями договора о предоставлении кредита, тарифами в день подписания договора - 20.02.2019.
Доводы апеллянта о том, что он не обращался в ПАО Банк ЗЕНИТ за предоставлением ему кредита, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку Деревянко Г.А. в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях сотрудников банка при оформлении договора потребительского кредита от 20.02.2019.
Заёмщиком не представлено доказательств того, что оферта (предложение заключить договор), общие условия договора о предоставлении кредита, график уплаты ежемесячных платежей подписаны не им, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы Деревянко Г.А. не воспользовался.
Само по себе обращение в органы полиции не является подтверждением совершения в отношении ответчика противоправных действий со стороны истца или третьих лиц, более того, как утверждает ответчик во встречном исковом заявлении, по его обращению проводится проверка, следовательно, каких-либо подтверждений факта совершения противоправных действий кем бы то ни было в материалы дела не представлено (л.д. 190).
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда в части взыскания кредитного долга на настоящий момент не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований банка к заёмщику в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Hyundai Solaris", 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, стоимостью 850000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На момент заключения между сторонами договора залога от 20.02.2019 N N залоговое имущество не принадлежало на праве собственности залогодателю, что прямо следует из содержании договора "залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем".
Оснований полагать, что спорное транспортное средство
Действительно, представленными истцом оригиналами документов подтверждается, что 19.02.2019 между Деревянко Г.А. и ООО "Рольф" филиал "Алтуфьево" был подписан договор N N купли - продажи автомобиля указанного автомобиля (т. 2 л.д 43-46).
Однако, каких-либо доказательств надлежащего заключения и исполнения указанного договора купли-продажи с учётом требований в материалах дела не имеется, поскольку отсутствует подписанный сторонами акт приёма-передачи товара от продавцу покупателю-залогодателю, отсутствуют сведения о регистрации автомобиля на имя Деревянко Г.А., более того, по информации МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по Воронежской <адрес> от 12.12.2020 транспортное средство "Hyundai Solaris" с указанным номером VIN N не существует (т. 1 л.д. 198).
Исходя из указанного, судебной коллегии не представляется возможным установить действительного собственника спорного транспортного средства на момент заключения договора залога и рассмотрения дела в суде, наличие у Деревянко Г.А. на момент заключения договора залога какого-либо вещного права в отношении транспортного средства, позволяющего его передачу в залог.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
В рассматриваемом случае оснований полагать, что, заключая с Деревянко Г.А. договор залога, банк как потенциальный залогодержатель спорного имущества действовал добросовестно не имеется, а потому в защите формально принадлежащего ему права следует отказать.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
После заключения 20.02.2019 договора залога с ответчиком банк не позаботился о внесении сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не убедился в возникновении у заёмщика права собственности на спорный автомобиль, на приобретение которого был выдан кредит, при этом ответчик владельцем заложенной движимой вещи не был.
Соответствующие сведения были внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге лишь 18.12.2020, после рассмотрения спора судом первой инстанции (т. 2 л.д 22-23).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отчуждения залогового имущества в данном случае произведено не было, поскольку не установлен факт его изначального приобретения ответчиком по договору купли-продажи N N от 19.02.2019 с ООО "Рольф" филиал "Алтуфьево" как на то указано истцом.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не доказан как факт существования транспортного средства "Hyundai Solaris" с идентификационным номером VIN N, так и факт наличия такого имущества непосредственно в собственности Деревянко Г.А. в тот или иной период времени, в связи с чем оснований для удовлетворения иска банка к этому ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 20.02.2019 N N автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, - "Hyundai Solaris", 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: N с установлением начальной продажной цены в размере 850000 рублей и определением способа его реализации путём продажи с публичных торгов, - не имеется, в силу также и того обстоятельства, что решение суда в этой части не будет являться исполнимым с участием данного должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Деревянко Геннадия Александровича удовлетворить частично.
Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 1 сентября 2020 г. отменить в части обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, N N от 20 февраля 2019 г. - автомобиль "Hyundai Solaris", 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, с установлением начальной продажной цены в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей и определением способа его реализации путём продажи с публичных торгов.
Принять по делу в этой части новое решение об отказе ПАО Банк ЗЕНИТ к Деревянко Г.А. в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
В остальной части решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянко Геннадия Александровича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка