Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Акчуриной Г.Ж., Сенякина И.И., при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Козловской Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Козловской Е.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения Козловской Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Козловской Е.Н.
В обоснование исковых требований указало, что (дата) между Козловской Е.Н. (заёмщик) и АО "Тинькофф Банк" (кредитор) заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности *** руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения, либо понижения, без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в банке, в зависимости от даты заключения договора.
Указанный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем банк расторг договор (дата) путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Просило взыскать с Козловской Е.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты по состоянию на (дата) в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - штрафные проценты; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 636,72 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
С Козловской Е.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N в сумме *** руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 636,72 руб.
В апелляционной жалобе Козловская Е.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО "Тинькофф Банк".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) Козловская Е.Н. (заёмщик) обратилась к АО "Тинькофф Банк" (ранее наименование - "Тинькофф Кредитные Системы" ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф-Платинум и заключение универсального договора на условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Одновременно она присоединилась к программе страхования клиентов. Просила выпустить кредитную карту на её имя.
Согласно условиям кредитования, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счёте-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.
Из расчёта задолженности по договору усматривается, что банк акцептовал заявление Козловской Е.Н., кредитная карта выпущена, активирована и денежные средства снимались неоднократно в разное время, в различных суммах.
Фактические операции по договору свидетельствуют о том, что внесение денежных средств на счёт производилось в суммах, недостаточных для погашения задолженности в размере минимального платежа, ежемесячно начислялись проценты за пользование заёмными средствами, плата за присоединение к программе страховой защиты, комиссии за выдачу наличных и плата за услугу смс-банк.
Как следует из расчёта, представленного истцом, по состоянию на (дата) задолженность по договору составляет *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, 4 130 руб. - штрафные проценты.
Расчёт задолженности произведён в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Козловская Е.Н. ссылается на то, что ей не был предоставлен кредитный договор, она не была должным образом ознакомлена с существенными условиями кредитного договора.
Как следует из материалов дела, Козловская Е.Н. в заявлении на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" подтвердила, что в случае заключения договора она ознакомлена, понимает и обязуется соблюдать общие условия и тарифы, размещённые в сети Интернет, что подтверждается её подписью.
Также в заявлении подписью Козловской Е.Н. подтверждается то, что она ознакомлена и согласна с действующими общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка и тарифами.
Таким образом, существенные условия договора о карте были известны Козловской Е.Н. на день подписания заявления, договор был заключен на изложенные в общих условиях и тарифах условиях, ответчик располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах. Выразила согласие на заключение договора страхования.
Доводы апеллянта о надлежащем исполнении обязательств по возврату долга опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Доказательств того, что какие-либо из внесённых Козловской Е.Н. платежей не были учтены, не имеется.
Ссылаясь на злоупотребление правом, допущенное истцом, ответчик не представил доказательств наличия данного обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловской Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
