Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года №33-3775/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3775/2020
30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Гусевой К.А.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Османа Сеит-Халиловича к Мустафаеву Абдулле Сеитхалиловичу, третье лицо: Администрация г. Ялта Республики Крым, о признании права собственности, определении порядка пользования,
по апелляционной жалобе Мустафаева Османа Сеит-Халиловича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
23.10.2019 года Мустафаев О.С. обратился в суд с иском к Мустафаеву А.С., третье лицо: Администрация <адрес> Республики Крым, уточнив который просил признать за собой право собственности на жилой <адрес> площадью 234,4 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> <адрес>, Республика Крым; определить порядок пользования земельным участком, площадью 416 кв.м., кадастровый N, расположенным по <адрес>, <адрес>, <адрес>, Республика Крым.
В обоснование иска Мустафаев О.С. указывал на то, что ему принадлежит ? доля в праве собственности на указанный земельный участок. Другим участников права общей долевой собственности является его брат Мустафаев А.С. На земельном участке истец самовольно, без получения разрешительных документов, построил спорный жилой дом. Оформить право собственности на жилой дом и определить порядок пользования земельным участком во внесудебном порядке не представляется возможным.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.01.2020 года иск Мустафаева О.С. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Мустафаев О.С. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что спорный жилой дом возведен на его части земельного участка, в соответствии с его категорией и видом разрешенного использования, с соблюдением всех установленных строительных норм, а также норм и правил пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу - Мустафаев А.С. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.
Мустафаев О.С., его представитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Мустафаев А.С. в судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц по делу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мустафаеву О.С.-Х. и ответчику Мустафаеву А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок площадью 416 кв.м., кадастровый N, вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Республика Крым, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования земельным участком между сособственниками не определен.
В 2015 году Мустафаев О.С-Х. построил на указанном земельном участке трехэтажный жилой дом площадью 224,4 кв.м. Каких-либо разрешительных документов на строительство истец не получал, чего не отрицал в судебном заседании.
14.07.2016 года спорный дом поставлен на кадастровый учет под номером 90:25:060401:773.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.08.2019 года по иску Мустафаева О.С. к Мустафаеву А.С. о разделе земельного участка, установлено, что выделить спорный земельный участок невозможно, раздел с отступлением от размера долей с учетом сложившегося порядка пользования невозможен.
Суд отказывая в удовлетворении настоящих требований исходил из того, что разрешение на строительство дома у сособственника земельного участка истец не получал, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на возведенное строение. Кроме того, суд исходя, из принципа единства судьбы земельного участка, учитывая неопределённость статуса жилого дома, пришел к выводу о преждевременности требований об определении порядка пользования земельным участком.
С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что спорный дом построен на его половине, с соблюдением строительных, пожарных норм, соответствует целевому назначению земельного участка, основываются на неверном понимании норм права.
В силу положения ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований приведенной нормы права, Мустафаевым О.С. спорное строение было возведено в отсутствие согласия Мустафаева А.С., свидетельствующее о том, что между участниками общей долевой собственности соглашения по этому вопросу достигнуто не было.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что признание за истцом права собственности в целом на дом повлечет нарушение прав ответчика, поскольку он как участник долевой собственности на земельный участок потеряет возможность использовать территорию земельного участка, занятую домом, а также претендовать на нее при определении порядка пользования земельным участком.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеется возможность определить порядок пользования спорным земельным участком, также несостоятельна.
Подпункт 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Определение порядка пользования участком предполагает закрепление за каждым из собственников строений частей земельного участка с оставлением в совместном пользовании части участка, предназначенного для обеспечения доступа к строениям, для размещения и обслуживания строений.
Мустафаев О.С. вправе определить порядок пользования земельным участком, определив, какая конкретно его часть находится под возведенным им строением.
Таким образом, учитывая, что судьба жилого дома, неразрывно связанного с земельным участком, на котором он расположен, не определена, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что до определения правового статуса возведённого дома, определить порядок пользования земельным участком невозможно.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаева Османа Сеит-Халиловича без удовлетворения.
Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка