Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 года №33-3775/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-3775/2020
14 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Акиньшина Сергея Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.09.2020 года,
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.09.2020 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.06.2020 года, постановлено новое судебное решение, которым Акиньшину С.Н. отказано в удовлетворении требований к Фурсову Н.Ф. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 28.01.2020 года.
Акиньшин С.Н. 09.11.2020 года обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.09.2020 года, полагая, что названное судебное постановление в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, которыми, по мнению Акиньшина С.Н., являются следующие обстоятельства:
новые обстоятельства возникли после принятия судебной коллегией судебного постановления об отмене решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.06.2020 года и вынесения нового судебного постановления, которым Акиньшину С.Н. отказано в удовлетворении требований к Фурсову Н.Ф. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Апелляционное определение от 14.09.2020 года не разрешилодело по существу, исключило возможность дальнейшего движения дела, является препятствием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ указанного земельного участка после выполнения кадастровых работ по устранению реестровой ошибки. По утверждению Акиньшина С.Н., исключена возможность его обращения в суд с требованием к Фурсову Н.Ф. о разделе спорного земельного участка.
Как полагает Акиньшин С.Н., к новым обстоятельствам относится и акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N Кузнецовой А.С. и Пригородовой Ю.Е., с наличием их подписей в акте согласования границ. Местоположение границы спорного земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером N с точки н1 до точки 1 согласовано Поповой О.В.
В результате, как указывает Акиньшин С.Н., выявленные судебной коллегией недостатки в решении Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.06.2020 года устранены, права и законные интересы собственников смежных земельных участков не нарушены.
В судебном заседании представитель истца Акиньшина С.Н. по доверенности Бабкин В.А. заявление поддержал по указанным основаниям, просил о его удовлетворении.
Ответчик Фурсов Н.Ф. возражал против удовлетворения названного заявления Акиньшина С.Н.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение указанного заявления в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из апелляционного определения от 14.09.2020 года, к участию в деле в качестве ответчиков смежные землепользователя не привлекались. Акиньшин С.Н. обратился в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки, уточнении местоположения границ земельного участка только к сособственнику данного земельного участка Фурсову С.Н., после перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции истцом требования уточнены не были. Представитель истца Акиньшина В.А. полагал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является только ответчик Фурсов Н.Ф., предъявление требований к собственникам смежных земельных участков Кузнецовой А.С., Пригородовой Ю.Е., Поповой О.Ю. считал нецелесообразным.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Исходя из приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре названного судебного постановления от 14.09.2020 года, не являются новыми обстоятельствами по данному делу, определенными частью 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации.
Не относится к обстоятельствам, определенным частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации тот факт, что после принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 14.09.2020 года, а именно 20-28 октября 2020 года имело место согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045804:2, площадью 600 кв.м, со смежными землепользователями, в частности, с землепользователями земельных участков с кадастровым номерами N и N, в подтверждение чего Акиньшиным С.Н. суду апелляционной инстанции представлена копия акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.
Нельзя согласиться с утверждением Акиньшина С.Н. о том, что является новым доказательством, определенным частью 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, как основание к пересмотру по новым обстоятельствам апелляционного определения от 14.09.2020 года, проведение процедуры согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в период 20-28 октября 2020 года со смежными землепользователями, не привлеченными к участию в деле при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Липецка требований Акиньшина С.Н. к Фурсову Н.Ф.(сособственнику этого же земельного участка), об установлении местоположения границ земельного участка, по которому постановлено судебное решение от 25.06.2020 года.
Судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым апелляционным судом 14.09.2020 года решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления от 14.09.2020 года.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра апелляционного определения от 14.09.2020 года по новым обстоятельствам не имеется, а, следовательно, в удовлетворении упомянутого заявления Акиньшина С.Н. должно быть отказано.
Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Акиньшина Сергея Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.09.2020 года отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка