Определение Ленинградского областного суда от 08 июля 2020 года №33-3775/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-3775/2020
Санкт-Петербург 8 июля 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куницына Андрея Дмитриевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2019 года,
установила:
Куницын А.Д. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска к Архангельскому областному суду, Кузнецову Ю.И., Пыжовой И.А., Рудь Т.Н. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространение указанных сведений.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2019 года в принятии искового заявления Куницына А.Д. отказано.
На указанное определение Куницыным А.Д. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого определения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 года, состоявшимся по результатам рассмотрения вопроса об изменении подсудности гражданского материала N 9-715/2019 по исковому заявлению Куницына А.Д. к Архангельскому областному суду, Кузнецову Ю.И., Пыжовой И.А., Рудь Т.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, постановлено указанный гражданский материал передать для рассмотрения частной жалобы Куницына А.Д. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2019 года в Ленинградский областной суд.
19 июня 2020 года частная жалоба Куницына А.Д. поступила в Ленинградский областной суд. 22 июня 2020 года указанная частная жалоба принята к производству Ленинградского областного суда.
Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья Ленинградского областного суда, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Обращаясь с настоящим иском, Куницын А.Д. указал, что в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 октября 2019 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 августа 2019 года, содержатся недостоверные (ложные) сведения о Куницыне А.Д., которая подрывает репутацию последнего.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности и опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Относительно требования о компенсации морального вреда, согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу Федерального закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом, и данный статус связан с осуществлением ими правосудия.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.
Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьёй 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", а также статьями 19, 22, 26 Федеральный закон от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Действующее законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.
Поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается наличие обстоятельств, являющихся условием для возмещения вреда, причинённого при осуществлении правосудия, доводы истца по существу сводятся к несогласию с вынесенным судебной коллегией по административным делам Архангельского областного суда в рамках административного дела N 2а-1186/2019 апелляционным определением от 23 октября 2019 года, судья Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления Куницына А.Д. к производству суда.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судьёй Октябрьского районного суда города Архангельска допущено не было.
При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Куницына Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Машутинская И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка