Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-3775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-3775/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Котельниковой М.С.,
с участием прокурора Беляевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N 2-553/2020) по иску Тараканова Виктора Федоровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тараканова Сергея Викторовича и Тараканова Вячеслава Викторовича, по иску Дороховой Анастасии Романовны, по иску Дорохова Артема Романовича к БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Дороховой А.Р., Дорохова А.Р., Тараканова В.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тараканова С.В. и Тараканова В.В.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020 г.
(судья райсуда Косенко В.А.),
УСТАНОВИЛА:
Тараканов В.Ф., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тараканова С.В., 2015 года рождения, Тараканова В.В., 2008 года рождения, обратился в суд с иском к БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 09 ноября 2017 г.скончалась его жена Тараканова Е.Н. при оказании ей медицинской помощи. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении врача акушера-гинеколога БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1".02 декабря 2019 г. Советским районным судом г. Воронежа вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении врача акушера-гинеколога ЧесноковойТ.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании заявления подсудимой Чесноковой Т.Ю.Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей медицинским работником, врачом акушером-гинекологом привело к смерти супруги истца Тараканова В.Ф., матери несовершеннолетних Тараканова С.В. иТараканова В.В. Смерть матери вызвала у несовершеннолетних детей сильнейший стресс. Внезапная смерть супруги, молодой и здоровой женщины, вызвала сильный стресс и у Тараканова В.Ф. Потеря близкого и любимого человека является для него и детей невосполнимой утратой.Причинение морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением своих профессиональных обязанностей врачом акушером-гинекологом Чесноковой Т.Ю., являвшейся работником БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1", что привело к смерти Таракановой Е.Н. В связи с чем, Тараканов В.Ф. просил взыскать с БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" в его пользу в интересах несовершеннолетних Тараканова С.В., 01 марта 2015 года рождения, Тараканова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (по 1 500 000 рублей каждому), а также Тараканов В.Ф. просил взыскать с БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" в его пользу денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью его супруги Таракановой Е.Н. (л.д. 4-9).
Дорохова А.Р., дочь умершей Таракановой Е.Н., также обратилась в суд с иском к БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что смерть мамы из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи в БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" вызвала у неё сильнейшее потрясение. Мама была самым дорогим и любимым человеком, у которого она всегда находила поддержку и опору в сложных жизненных ситуациях. В настоящее время Дорохова А.Р. стала сиротой, так как родного отца у неё нет. Из-за сильного стресса у Дороховой А.Р. был утрачен интерес ко всему, поэтому она не смогла продолжить учебу, стала замкнутой. Потеря близкого и любимого человека является для неё невосполнимой утратой. В связи с чем, Дорохова А.Р. просит взыскать с БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" в её пользу денежную сумму 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью матери Таракановой Е.Н. (л.д. 27-32).
Дорохов А.Р., сын умершей Таракановой Е.Н., обратился в суд с искомк БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что смерть мамы из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи в БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" вызвала у него сильнейшее потрясение. Он остался без опоры и поддержки, ему не к кому обратится за советом, у него с мамой были теплые и доверительные отношения. Из-за сильного стресса, который он испытал, узнав о смерти мамы, у него поседели волосы на голове, был утрачен интерес ко всему. Потеря близкого и любимого человека является для него невосполнимой утратой. В связи с чем, Дорохов А.Р. просит взыскать с БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" в его пользу денежную сумму 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью матери Таракановой Е.Н. (л.д. 105-107).
РешениемСоветского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020г. с БУЗ ВО"Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" взыскана компенсация морального вредав пользу Тараканова В.Ф.в размере 500 000 рублей, в пользу Тараканова В.Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего Тараканова С.В., 2015 года рождения, в размере 700 000 рублей,в пользу Тараканова В.Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего Тараканова В.В., 2008 года рождения, в размере 700 000 рублей,в пользу Дороховой А.Р. в размере 700 000 рублей,в пользу Дорохова А.Р. в размере 700 000 рублей (л.д. 152, 153-159).
В апелляционныхжалобахДороховой А.Р., Дорохова А.Р., Тараканова В.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тараканова С.В. и Тараканова В.В.,ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных им физических и нравственных страданий в связи с утратой близкого родственника и не соответствует требованиям разумности и справедливости(л.д. 179-182, 195-197, 213-215).
В суде апелляционной инстанцииДорохова А.Р., Дорохов А.Р., представитель их и Тараканова В.Ф. - Учава Т.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просят решение суда изменить.
Представитель БУЗ ВО"Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1"по доверенности Пантелеев А.Г.полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прокурор Беляева М.В.считаетрешение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности неявки не представили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.150-151,1064, 1068, 1099, 1101Гражданского кодексаРоссийской Федерации,Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", регулирующие возникшие правоотношения сторон, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенных норм права следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случая предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вреде понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиям (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование свои именем, право авторства и другие неимущественные права, в соответствии законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболевание перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет правона компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2019 г. уголовное дело в отношении Чесноковой Т.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 10-14).
Вышеназванным постановлением установлено, что 07 ноября 2017 г. в 15 часов 42 минуты Тараканова Екатерина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на тянущие боли внизу живота, подтекание околоплодных вод доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗ ВО "ВГКБ СМП N", расположенное по адресу: <адрес>, где по результатам первичного осмотра ей поставлен диагноз "Беременность 15-16 недель. Угроза прерывания. Внебольничный начавшийся выкидыш", после чего она помещена на стационарное лечение в отделение гинекологии указанного медицинского учреждения.
Согласно графику дежурств отделения гинекологии БУЗ ВО "ВГКБ СМП N 1" на ноябрь 2017 г., в период с 08 часов 00 минут 08 ноября 2017 г. по 08 часов 00 минут 09 ноября 2017 г. дежурным врачом по отделению гинекологии являлась врач-акушер-гинеколог Чеснокова Т.Ю., которая с 15 часов 48 минут 08 ноября 2017 г., стала осуществлять обязанности лечащего врача вотношении пациента Таракановой Е.Н.
После проведения оперативных вмешательств и реанимационных мероприятий в 11 часов 10 минут 09 ноября 2017 г. констатирована смерть Таракановой Е.Н.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизыN 196.17 от 21 марта 2018г., смерть Таракановой Е.Н. наступила в результате массивной кровопотери тяжелой степени, осложнившейся развитием синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания и полиорганной недостаточностью (дыхательной, сосудистой, почечной).
Анализ представленной медицинской документации позволяет прийти к выводу, что исполнение врачом-акушером-гинекологом своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи Таракановой Е.Н. было ненадлежащим.
Данный вывод основан на том обстоятельстве, что в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 55 минут 09 ноября 2017 г. имели место следующие недостатки медицинской помощи: недооценка тяжести состояния и риска развития у Таракановой Е.Н. угрожающей жизни кровопотери; отсутствие наблюдения за пациенткой и контроля за показателями гемодинамики в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут 09 ноября 2017 г.; несвоевременность мероприятий по хирургической остановке кровотечения и восполнению кровопотери.
Согласно выводам указанной экспертизы, между ненадлежащим оказанием дежурным врачом-акушером-гинекологом медицинской помощи Таракановой Е.Н. и смертью последней имеется причинно-следственная связь.
Врач-акушер-гинеколог отделения гинекологии БУЗ ВО "ВГКБ СМП N 1" Чеснокова Т.Ю. ненадлежащим образом выполнила возложенные на нее обязанности ее должностной инструкцией, а именно: по оказанию квалифицированной медицинской помощи по специальности "Акушерство и гинекология", используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации; определению тактики ведения больного в соответствии с установленными стандартами; на основании сбора анамнеза, клинического наблюдения и результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований установлению (или подтверждению) диагноза; самостоятельному проведению или организации необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий; проведению дифференциальной диагностики заболеваний; в ситуациях, требующих неотложной медицинской помощи, принятию необходимых мер для устранения жизнеугрожающих состояний; выполнению хирургических операций в пределах профессиональной компетенции и в соответствии с квалификационными характеристиками; в случае необходимости по согласованию с заведующим отделением (ответственным дежурным врачом) организации консилиума врачей-специалистов и реализации рекомендаций консультантов.
С учетом всего вышеизложенного, своими преступными действиями и бездействием врач Чеснокова Т.Ю. в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном помещении отделения гинекологии БУЗ ВО "ВГКБ СМП N" по адресу: <адрес>, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде смерти Таракановой Е.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, причинила по неосторожности смерть Таракановой Е.Н. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего оказания Таракановой Е.Н. медицинской помощи,что является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанцииверно исходил из того, что факт ненадлежащего оказания Таракановой Е.Н. медицинской помощи установлен в установленном порядке,всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права,приняв во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцам в результате смерти жены и матери, наступившей в результате некачественного оказания медицинской услуги врачом БУЗ ВО "ВГКБ СМП N 1", с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика: в пользу Тараканова В.Ф. - 500 000 руб.; в пользу Тараканова В.Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего Тараканова С.В., 2015 года рождения, - 700 000 руб., в интересах несовершеннолетнего Тараканова В.В., 2008 года рождения, - 700 000 руб.; в пользу Дороховой А.Р. - 700 000 руб., в пользу Дорохова А.Р. - 700 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
В апелляционных жалобах истцов не содержится каких-либо доводов, которые не были приняты судом во вниманиеи не получили надлежащей оценки суда при вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда. Изложенные в них доводы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако несогласие с оценкой суда фактических обстоятельств и представленных доказательств не может повлечь отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дороховой А.Р., Дорохова А.Р., Тараканова В.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тараканова С.В. и Тараканова В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
