Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-3775/2020, 33-238/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-238/2021
г.Пенза
26 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Мананниковой В.Н., Мисюра Е.В.,
при секретаре Шмониной Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-213/2020 по иску Бигеевой Р.И. к Енгалычеву Хамзе Мяхмутьевичу об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, о признании плана границ земельного участка недействительным и по встречному иску Енгалычева Х.М. к Бигеевой Р.И. об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Бигеевой Р.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 9 октября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Бигеевой Р.И. к Енгалычеву Х.М. об установлении границ земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1700 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Т.А.М. ДД.ММ.ГГГГ по координатам: <данные изъяты>.
о признании плана границ участка Енгалычева Х.М. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> от 2001 года недействительным оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить местоположение границ земельного участка, площадью 2931 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес> по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО "ГеомерКадастр" в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: N.
Установить местоположение границы земельного участка площадью 2931 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес> по отношению к границе земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером: N, принадлежащего Бигеевой Р.И., по следующим координатам характерных поворотных точек: <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, заслушав Енгалычева Х.М., судебная коллегия
установила:
Бигеева Р.И. обратилась в суд с иском к Енгалычеву Х.М. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, о признании плана границ земельного участка недействительным.
В его обоснование указав, что она является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1700 кв. м., кадастровый N, адрес: <адрес>.
С момента покупки объектов недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ) её семья постоянно по адресу нахождения земельного участка не проживала, огородом не занимались, занимались лишь сносом старого и строительством нового дома.
ДД.ММ.ГГГГ она получила извещение кадастрового инженера К.А.С.. о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащего Енгалычеву Х.М. Из разъяснений, данных кадастровым инженером, она поняла, что земельный участок ответчика в границах, которые он межует, пересекает её участок и делит его на две части, в связи с чем она направила кадастровому инженеру письменные возражения.
При согласовании границы земельного участка по варианту, предложенному ответчиком, ей создаются препятствия по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей земельным участком, так как доступ ко второй части её участка будет возможен только через земельный участок ответчика. План границ земельного участка ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, который использовал кадастровый инженер К.А.С., изготовлен без согласования со смежными землепользователями, не содержит каталог координат границ землепользования.
Просит установить границы земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1700 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным по её обращению кадастровым инженером Т.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, по координатам: <данные изъяты>.
Признать план границ земельного участка Енгалычева Х.М. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.
Енгалычев Х.М. подал встречный иск к Бигеевой Р.И. об установлении границ земельного участка.
В обосновании указал, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером:N на местности обозначены забором, существующим 15 и более лет, и соответствуют описанию и плану границ земельного участка, выполненного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в Каменском районе ДД.ММ.ГГГГ. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года супруг Бигеевой Р.И. сломал часть забора и забил новые колышки на принадлежащем ему земельном участке. По факту земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N: N, N были двухконтурными: один контур находился под жилым домом и хозяйственными постройками, а второй контур, где располагался огород, находился в поле.
Просил установить местоположение границ земельного участка, площадью 2931 кв.м. с кадастровым номером: N, по адресу: <адрес> по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО "ГеомерКадастр".
Установить местоположение границы земельного участка площадью 2931 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, смежной по отношению к границе земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером: N, принадлежащего Бигеевой Р.И., по следующим координатам характерных поворотных точек: <данные изъяты>.
Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бигеева Р.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, площадь её земельного участка 1700 кв.м. установлена документально. Однако исходя из принятого решения площадь её участка не более 700-800 метров. Предыдущий собственник дома М.З.А. была пожилым человеком и земельным участком не пользовалась, поэтому собственники соседних земельных участков распоряжались им в своих интересах. С момента покупки ею жилого дома и земельного участка у них был конфликт с соседями по его использованию, поэтому вывод суда о том, что границы земельного участка существуют на местности более 15 лет ошибочен. Земельные участки со стороны огорода забора не имели. План границ земельного участка ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, который использовал кадастровый инженер К.А.С., изготовлен без согласования со смежными землепользователями, не содержит каталог координат границ землепользования. Также не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности по требованию о признании недействительным указанного плана границ земельного участка. В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, не распространяется.
В возражениях Енгалычев Х.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Енгалычев Х.М. возражал против доводов жалобы. При этом от иска части требований к Бигеевой Р.И. об установлении границ земельного участка по точкам межевого плана ООО "ГеомерКадастр" от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением установления границы по точкам <данные изъяты> и <данные изъяты>, отказался, просил в этой части производство по делу прекратить
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Разрешая заявление Енгалычева Х.М. об отказе от части исковых требований к Бигеевой Р.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч.1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2 и ч.3 ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Отказ истца от иска изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Енгалычеву Х.М. разъяснены и понятны.
На заседании судебной коллегии Енгалычев Х.М. настаивал на принятии отказа от иска в части.
Поскольку отказ от части исковых требований сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная считает возможным его принять, что является основанием для отмены решения суда в части и прекращения производства по делу в этой части.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Пунктом 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Материалами дела установлено, что Бигеева Р.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1700 кв.м., по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.82). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Первоначально право собственности на указанный земельный участок было приобретено М.З.А., которой администрацией Кочалейского сельсовета Каменского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю, на земельный участок площадью 0,17 га, из которых пашни 0,15 га, прочих угодий 0,02 га. (л.д.104). Земельный участок, принадлежащий Бигеевой Р.И., внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
Енгалычев Х.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2880 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.36). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Первоначально право собственности на земельный участок было приобретено Енгалычевым М.И., которому ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кочалейского сельсовета выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,03 га, в том числе сельскохозяйственные угодья 0,025 га, прочих угодий 0,05 га. (л.д. 86).
Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными.
Для уточнения границ и площади земельного участка по обращению Бигеевой Р.И. кадастровым инженером Т.А.М. ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план, определенная по которому смежная граница с земельным участком кадастровый N Енгалычевым Х.М. согласована не была (л.д.14-23). При выполнении кадастровых работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N является не только смежным участком, а также участком, с которым есть пересечение границ с уточняемым участком (заключение кадастрового инженера Т.А.М. л.д.17).
В свою очередь для проведения кадастровых работ Енгалычев Х.М. обратился в ООО "ГеомерКадастр", кадастровым инженером которого К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план с определением иной смежной границы между участками (л.д.37-51).
По определению местоположения смежной границы между сторонами возник спор.
Удовлетворяя встречные исковые требования Енгалычева Х.М. и отказывая в иске Бигеевой Р.И., суд признал установленным и исходил из того, что спорная смежная граница сложилась на местности на протяжении длительного времени и обозначенными забором, при отсутствии сведений о местоположении спорной границы в правоустанавливающих документах её местоположение следует определить исходя из существующих на местности на протяжении 15 лет и более, в связи с чем определилеё по фактически сложившемуся землепользованию в соответствии с межевым планом ООО "ГеомерКадастр" от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер К.А.С..).
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правомерно принял за основу установленные кадастровым инженером ООО "ГеомерКадастр" К.А.С.. точки местоположения смежной границы <данные изъяты>, поскольку согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ N они соответствуют фактическим сложившимся на местности, обозначены существующим забором.
В заключении эксперта точки фактического местоположения смежной границы определены следующим образом: <данные изъяты>. Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции кадастровый инженер Щ.Л.И., устанавливающая каталог координат характерных точек границ земельных участков, точки <данные изъяты> и <данные изъяты> в межевом плане ООО "ГеомерКадастр" от ДД.ММ.ГГГГ идентичны точкам т.16 и т. 17, координаты которых определены экспертизой. Разница в координатах находится в рамках предельно допустимой погрешности.
Ссылка апеллянта на ошибочность вывода суда о существовании имеющейся фактической спорной смежной границы земельного участка на местности более 15 лет не состоятельна и какими-либо объективными и бесспорными доказательствами не подтверждена.
Всем исследованным доказательствам, в том числе сведениям о протяженности земельного участка Енгалычева Х.М., имеющимся в техническом паспорте на домовладение N по ул. <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-80), плане границ земельного участка с кадастровым номером N, выполненным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в Каменском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81, оборот), заключению эксперта, показаниям свидетелей Я.Ф.И., Я.М.Ю., Ф.У.Г. и Д.М.И.. судом даны подробный анализ и обоснованная правовая оценка в соответствие с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, на основании которой суд сделал правильный вывод о том, что местоположение существующего границы не менялось на протяжении более 15 лет, установив спорную границу по фактически существующей. При этом, суд обоснованно отверг показания свиедетелей Ф.У.Г. и Д.М.И., которые объективно ничем не подтверждены, а показания свидетелей Я.Ф.И., Я.М.Ю. соответствуют сведениям о протяженности границы земельного участка с кадастровым номером N, имеющимся в техническом паспорте на домовладение N по ул. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-80), плане границ земельного участка Д.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом судом установлено, что Бигеева Р.И. приобрела в собственность рассматриваемый жилой дом и земельный участок уже с имеющимся ограждением по смежной границе с земельным участком Енгалычева Х.М., а по межевому плану, составленному кадастровым инженером Т.А.М. земельный участок Бигеевой Р.И. пересекает не только земельный участок Енгалычева Х.М., но и земельный участок Я.Ф.И. (л.д.22).
Что касается доводов жалобы относительно значительного уменьшения площади земельного участка истицы, то согласно пояснениям Енгалычева Х.М. участки с кадастровыми номерами N были двухконтурными: один контур находился под жилым домом и хозяйственными постройками, а второй контур, где располагался огород, находился в поле. Как следует из схемы расположения земельных участков и чертежа земельных участков, указанные земельные участки от фасадной части имеют примерно одинаковую протяженность.
Действительно, как указано автором жалобы, в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, не распространяется. Однако план границ земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является одним из доказательств по делу, но не может быть отнесен к правоустанавливающим документам на земельный участок либо к документам, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, в этой связи как доказательство по делу отдельному оспариванию не подлежит, а потому оснований к удовлетворению иска Бигеевой Р.И., в том числе и в части признания недействительным плана границ 2001 года, у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано обоснованно.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от иска Енгалычева Х.М. в части требований к Бигеевой Р.И. об установлении границ земельного участка по точкам межевого плана ООО "ГеомерКадастр" от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением установления границы по точкам Н7 и Н8.
Решение в этой части отменить, производство по делу в части требований к Бигеевой Р.И. об установлении границ земельного участка по точкам межевого плана ООО "ГеомерКадастр" от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением установления границы по точкам Н7 и Н8 - прекратить.
В остальной части решение Каменского городского суда Пензенской области от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бигеевой Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
