Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-3775/2020, 33-101/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-101/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года по делу по иску акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) к Кныш Н.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) - удовлетворить.
Взыскать с Кныш Н.И. в пользу акционерной компании "АЛРОСА" публичное акционерное общество 62137 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 2064 рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Ишакова И.В., судебная коллегия
установила:
АК "АЛРОСА (ПАО) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кныш Н.И., указав, что ответчик при выполнении трудовых обязанностей повредила видеопанель, чем причинила работодателю материальный ущерб. Просит взыскать 62137,36 рублей за причиненный ущерб, в том числе стоимость ремонта поврежденной панели в размере 52500 рублей, стоимость доставки, поврежденной панели в сервисный центр ООО "********" в размере 1781,06 рублей, стоимость услуги по организации перевозки повреждённой панели из г. .......... в г. .......... в размере 7856,30 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Кляус О.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не доказан факт умышленного причинения ущерба, а также не подтверждена материальная ответственность ответчика за поврежденное имущество.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений статьи 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с требованиями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом в силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, ответчик работает у истца в должности ******** АК "АЛРОСА" (ПАО). В п. 2.5 Трудового договора от 04.02.2013 N ... заключенного с Кныш Н.И. предусмотрено, что в случае причинения Работодателю материального ущерба, Работник несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Согласно п. 2.3.6 трудового договора работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
23.01.2020 истцом была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту повреждения оборудования 21.12.2019 на объекте ******** (п. ..........). В ходе проведения расследования комиссией было установлено, что причиной выхода из строя видеопанели является механическое повреждение матрицы видеопанели в результате удара спинки стула. Место повреждения видеопанели соответствует по своему расположению высоте стоящего возле видеопанели стула.
Как следует из материалов дела, утром 21.12.2019 при передаче дежурства работником П. работнику К. видеопанель была исправна и не имела повреждений или дефектов. Наличие повреждения зафиксировано в 12 часов 21 декабря 2019 года за этот период к видеопанели никто не подходил, стулом, стоящим перед видеопанели, пользовалась только Кныш Н.И., что также усматривается из представленной истцом записи видеонаблюдения. В 12 часов 24 минуты ответчик встала со стула и направилась к выходу, перед выходом из операторской, дважды возвращалась к стулу возле видеопанели. При выходе Кныш Н.И. из операторской К. обратила внимание на цветовые помехи в изображении и черное пятно в углу монитора, о чем сразу уведомила электромонтера ******** Б., который в 12 часов 25 минут прибыл в операторскую и осмотрел видеопанель.
Согласно пояснениям ******** К. в момент ее отсутствия в комнате видеонабдения ее подменяла Кныш Н.И., которая сидела на стуле, находящийся рядом с правым монитором видеопанели. В 12 часов 18 минут К. вернулась на рабочее место, ответчик сидела на том же стуле спиной к видеопанеле. В 12 часов 25 минут Кныш Н.И. вышла из операторской видеонаблюдения и после ухода ответчика К. обратила внимание на видеопанель на которой появились цветовые помехи в изображении и черное пятно в углу монитора.
Из справки сервисного центра от 29.03.2020, акта выполненных работ от 15.05.2020 о стоимости ремонта видеопанели, платежных документов о стоимости ремонта и перевозке груза, акта служебного расследования от 19.06.2020 следует, что размер ущерба, причиненный работодателю от действий работника, составила 62137,36 рублей.
Согласно справке ООО "АЛРОСА ********" от 29.07.2020 среднемесячная заработная плата Кныш Н.И. за период 01.07.2019 по 01.06.2020 составляет .......... руб.
Принимая во внимание доказанность факта причинения истцу как работодателю реального ущерба в связи с повреждением видеопанели по вине ответчика, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на Кныш Н.И. обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного АК "АЛРОСА (ПАО), в пределах среднего месячного заработка, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, поскольку факт повреждения имущества работодателя в результате действий ответчика и размер ущерба подтверждены совокупностью надлежащих доказательств и ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения ответчиком ущерба работодателю не установлен, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что видеопанели никто не подходил, стулом, стоящим перед видеопанелью, пользовалась только Кныш Н.И. При этом на момент передачи дежурства ответчику видеопанель была исправна, каких-либо повреждений или дефектов не имела, иных доказательств ответчик не представила.
Довод жалобы об отсутствии договора о материальной ответственности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Ущерб, причиненный в результате неосторожных (виновных) действий работника, подлежит взысканию с него независимо от наличия или отсутствия договора о материальной ответственности. При этом договор о материальной ответственности имеет значение при возложении на ответчика обязанности возместить истцу ущерб в полном объеме, в данном случае ответственность ответчика ограничена среднемесячной заработной платой.
Согласно положениям трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, за причинение работодателю материального ущерба несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи С.А. Местникова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
