Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3775/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Сухаревой С.А.
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шапаренко А. С. и Федоровой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее также - банк) и Шапаренко А.С., был заключен кредитный договор ***, по которому предоставлен кредит для приобретения автомобиля и иных целей под залог транспортного средства <данные изъяты>, ПТС <адрес>.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании с Шапаренко А.С. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 310 509,95 руб., из которой основной долг 183 577 руб. 92 коп.; 10 403,32 руб. просроченные проценты и неустойка в общей сумме 116 528,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 305 руб.; просил обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ПТС <адрес>, путем его реализации с публичных торгов.
В обоснование иска указано, что кредит был предоставлен в размере 183 557,92 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ, под 3% годовых, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочку платежей. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федорова Т.С., которая в настоящее время является владельцем спорного транспортного средства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "Финансовый брокер".
Шапаренко А.С. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он действительно оформлял кредит на приобретение автомобиля, но получил от банка лишь 40 000 рублей, при этом в настоящее время он не является собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку продал его еще в <данные изъяты> году, при этом не знал, что транспортное средство находится в залоге. Также пояснил, что он не заключал с банком каких-либо соглашений о реструктуризации долга и изменении условий кредитного договора. Кроме этого Шапаренко А.С. заявил о пропуске банком срока исковой давности, в связи с чем в иске просил отказать.
Федорова Т.С. просила отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, полагая, что является добросовестным приобретателем, получив указанное транспортное средство в собственность по договору дарения ДД.ММ.ГГ. При этом она не знала и не должна была знать о том, что этот автомобиль был заложен Шапаренко А.С., поскольку сведений об этом в ПТС не имелось. Прежние собственники автомобиля также не знали и не сообщили ей о том, что автомобиль обременен залогом. Полагает, что залог был фактически прекращен еще в 2014 году на основании п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что согласно подписанным заемщиком документам кредит был предоставлен в сумме 167 107,33 руб. под 18,5% годовых на срок до 03.08.2015. Истцом заключение договора на указанных в исковом заявлении условиях не подтверждено, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что права требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГ по договору уступки перешли к АО "Финансовый брокер". ДД.ММ.ГГ на основании дополнительного соглашения к договору уступки права требования по кредитному договору перешли к ООО КБ АйМаниБанк в размере 183 577, 92 руб. под 3% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ включительно. Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.
Исходя из содержания закона, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Таким образом кредитный договор продолжает действовать до ДД.ММ.ГГ в связи с чем требования предъявлены правомерно и подлежали удовлетворению, так как срок исковой давности не пропущен. При этом необходимо учитывать также списание денежных средств по графику и последний внесенный ответчиком платеж 31.08.2016.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п. 1 ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В пункте 3 статьи 434 ГК предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ Шапаренко А.С. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением (л.д. 16-17) о заключении с ним кредитного договора на условиях, установленных разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, на основании которого просил открыть ему текущий счет и предоставить кредит на условиях, указанных в пункте 3 этого заявления, с целью оплаты стоимости автомобиля MAZDA FAMILIA, 1999 года выпуска в сумме 154 100 руб., а также оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования, оплаты КАСКО, сервиса "Все вернется", сервиса "GAP страхование". Общая сумма кредита составила 167 107,33 руб., установлена дата полного погашения кредита - до 03.08.2015, проценты за пользование кредитом - 18,5% годовых.
Договор считается заключенным в момент зачисления кредита на счет заемщика (п. 6.1 заявления). Заемщик подтвердил, что Условия и Тарифы банка им получены, разъяснены ему и понятны (п. 18 заявления).
Согласно пункту 5 заявления за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 18,5% годовых, начисленных на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно. На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.
В соответствии с п. 3.5 заявления установлена неустойка за несвоевременно погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Согласно п.1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. 25-33) заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.
Заемщику предоставлен и подписан им график платежей, согласно которому кредит и проценты за пользование им должны были погашаться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 8 390 руб., кроме последнего платежа в сумме 8 343,43 руб. в срок до 03.08.2015 включительно (л.д. 18).
Как следует из представленной выписки по счету (л.д. 13-15) денежные средства в сумме 167 107,33 руб. были зачислены на счет ответчика 02.08.2013. Таким образом сторонами 02.08.2013 был заключен кредитный договор, согласованы все его существенные условия.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что был предоставлен кредит лишь в сумме 15 000 рублей и он полностью погашен, доказательствами не подтверждена.
Согласно расчету, составленному в соответствии с приведенными выше условиями договора (л.д. 164-165), и выписке по счету заемщиком в 2013 году оплачено 18 600 руб., которые распределены следующим образом: были погашены два аннуитетных платежа по графику с нарушением установленного срока. Первый платеж, срок которого определен ДД.ММ.ГГ, был фактически погашен ДД.ММ.ГГ, второй платеж со сроком ДД.ММ.ГГ фактически внесен частично (в сумме 922,70 руб.) в установленный срок, в остальной части - ДД.ММ.ГГ. Третий платеж от ДД.ММ.ГГ погашен только частично, оплачены проценты в сумме 149,94 руб. Кроме того внесенные истцом денежные средства направлены на погашение неустоек в сумме 1 670,04 руб. (403,50 + 860,82+183,79+221,93).
Как отражено в лицевом счете, заемщиком ДД.ММ.ГГ было внесено 1 950 руб., которые направлены на погашение штрафов за просроченные проценты, что отражено в расчете неустойки на просроченные проценты (л.д. 165).
Кредит полностью должен быть погашен заемщиком 03.08.2015.
Между тем по истечении указанного срока заемщиком вносились следующие суммы: 21.12.2015 - 400 руб., 16.02.2016 - 400 руб., 27.04.2016 - 450 руб., 30.05.2016 - 500 руб., 30.06.2016 - 1 200 руб., 31.08.2016 - 500 руб. Всего было внесено 3 450 руб.
Эти денежные средства направлены на погашение процентов, начисленных, исходя из иных условий договора, которые не были согласованы сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Истец в обоснование наличия у него права на взыскание задолженности по рассматриваемому кредитному договору указывал, что банком требования к Шапаренко А.С. были уступлены АО "Финансовый брокер" по договору от ДД.ММ.ГГ, обратный откуп произошел на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, одновременно была проведена реструктуризация по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, сумма кредита составила 183 577 руб. 92 коп, изменена процентная ставка и срок возврата кредита.
АО "Финансовый брокер" на запрос суда первой инстанции предоставил информацию о том, что процедура реструктуризации задолженности не применялась.
Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 310 509,95 руб., истец ссылался на то обстоятельство, что были изменены условия договора в части размера процентов за пользование кредитом, ставка которых установлена - 3% годовых и срока возврата - до 01.12.2021. Однако соглашение сторон о внесении в договор соответствующих изменений не представлено.
Ссылка истца на положения п.п. 1, 2 ст. 384, п. 2 ст. 390 ГК, предусматривающие, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормы предполагают возможность передачи части прав в рамках существующего обязательства, а не изменение его условий.
Довод истца о том, что условия договора изменены банком в одностороннем порядке в интересах заемщика несостоятелен, поскольку увеличение суммы кредита противоречит интересам заемщика; по условиям заключенного сторонами договора не предусмотрена уплата процентов на просроченную сумму кредита, тогда как истец просит взыскать эти проценты по ставке 3% годовых, что также направлено на ухудшение положения заемщика; увеличение срока возврата кредита при установленных обстоятельствах по настоящему делу также не соответствует интересам заемщика, заявившего о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не доказано внесение в договор изменений, в связи с чем при разрешении спора необходимо исходить из первоначальных условий кредитного договора.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК).
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Как указано в п.п. 1, 2 ст. 200 ГК если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По настоящему делу суд отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что, обратившись в суд 21.10.2018, истец пропустил трехлетний срок исковой давности с момента наступления срока исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору - 03.08.2015. При этом суд в решении указал, что осуществление заемщиком платежей в 2016 году не свидетельствует о признании долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая при этом, что истцом с декабря 2015 года по август 2016 года осуществлялось лишь перечисление денежных средств на счет, используемый для операций по кредиту, при этом не указывалось, в погашение задолженности по какому именно платежу вносятся денежные средства.
Распределение поступивших денежных средств осуществлялось банком по своему усмотрению, эти средства были направлены на погашение задолженности, которая, по мнению истца, возникла в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и была определена в соответствии с несогласованными сторонами условиями договора, что видно из представленного расчета, который составлен исходя из суммы задолженности 183 577 руб. 92 коп. с использованием ставки 3% годовых (л.д. 9-12). Задолженность, сформировавшаяся по первоначально согласованным условиям договора, за счет указанных денежных средств не погашалась (л.д. 164-165). Следовательно исполнение существующих обязательств заемщика в декабре 2015 года - августе 2016 года не производилось.
Согласно ст. 203 ГК течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как указано в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
По смыслу ст. 203 ГК о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Из системного анализа приведенных норм и разъяснений с учетом установленных обстоятельств дела следует, что поскольку внесенные заемщиком на счет денежные средства не были использованы для частичного погашения задолженности по конкретным периодическим платежам, а само по себе внесение этих денежных средств на счет не может расцениваться как волеизъявление заемщика о признании всей задолженности по договору, то указанные действия заемщика не повлекли перерыв течения срока исковой давности.
При этом, как верно указано судом в решении, срок исполнения обязательств по внесению всех платежей по договору наступил до 03.08.2015 включительно, следовательно, иск предъявлен по истечении трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности и производных требований.
В пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены оспариваемого решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
