Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3775/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре: Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назаренко Ивана Ивановича на решение Советского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2019 года, которым с учетом определения от 10 июня 2019 года Назаренко Ивану Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Подсадному Андрею Николаевичу о сносе деревьев отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаренко И.И. обратился в суд Калининградской области с иском к Подсадному А.Н., в котором просил обязать ответчика снести два ореха и две ёлки на земельном участке по <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В обоснование таких требований истец указал, что ответчик является собственником указанного выше жилого дома N и земельного участка под домом. На земельном участке посажены два ореха и две ёлки, наличие которых нарушает его (истца) права и законные интересы. Так, два ореха имеют высоту более 4 метров и являются старыми, с дуплами, их листья засыпают принадлежащий ему (истцу) смежный земельный участок, в связи с чем он вынужден нести потери по уборке урожая. Также названные деревья несут угрозу жизни и здоровью граждан и его семье. Две елки своими ветвями затемняют его участок и рвут сетку забора, разграничивающего участки домов N и N.
Рассмотрев дело, суд вынес решение об отказе Р. в удовлетворении исковых требований к Подсадному А.Н. о сносе деревьев.
Определением суда от 10 июня 2019 года исправлена описка в решении суда в части указания фамилии истца: вместо "Р." указано "Назаренко".
Дополнительным решением от 10 июня 2019 года Назаренко И.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Подсадному А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Назаренко И.И. просит решение суда от 10 апреля 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на том, что указанные в исковом заявлении деревья нарушают его права и законные интересы, несут угрозу его жизни и здоровью
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Назаренко И.И. проживает по адресу: <адрес>. Данный двухквартирный жилой дом с изолированными входами в квартиры расположен на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома, к которому примыкает земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный Назаренко И.И. администрацией Советского городского округа для ведения огородничества на основании договора аренды N от 16 августа 2018 года. По фактически сложившемуся порядку пользования Назаренко И.И. осуществляет права владения и пользования частью земельного участка, расположенного с правой стороны дома, со стороны квартиры N.
Подсадный А.Н. проживает по адресу: <адрес>, в двухквартирном жилом доме с изолированными входами в квартиры. Государственная регистрация его права собственности осуществлена 09 сентября 2004 года. В 2013 году был образован земельный участок для обслуживания и эксплуатации данного дома, а 01 июля 2013 года проведён его кадастровый учёт, согласно которому площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. и участку присвоен кадастровый номер N. По фактически сложившемуся порядку пользования Подсадный А.Н. осуществляет права владения и пользования частью этого земельного участка, расположенного с левой стороны дома, где расположена принадлежащая ему квартира.
Вышеуказанные земельные участки сторон являются смежными и имеют общую границу.
В ходе проведенного судом первой инстанции выездного судебного заседания и осуществления визуального осмотра спорных насаждений, установлено, что ветви двух деревьев породы "грецкий орех", произрастающих на земельном участке, принадлежащем Подсадному А.Н. (расположенные на расстоянии 3 +/- 0,2 м. и 6+/-0,2 м. от границы земельных участков), не заходят на участок, принадлежащий Назаренко И.И.
Крона дерева, расположенного ближе к участку Назаренко И.И. (3 +/- 0,2 м. от границ земельных участков), обрезана, его ветви не доходят до смежной границы участков.
Два дерева породы "ёлка", расположенные на расстоянии 1,5+/-0,2 м. от границы земельных участков, подвергнуты декоративной обрезке в виде куба, имеют высоту не более 1,3 м.
Забор, расположенный между участками сторон, частично выполнен из сетки-рабицы и имеет явный уклон (завален) в сторону земельного участка Подсадного А.Н.
В месте произрастания деревьев породы "ёлка" забор также завален в сторону данных деревьев, то есть по направлению к участку, принадлежащему Подсадному А.Н. В этом месте со стороны земельного участка Назаренко И.И. вдоль забора с опорой на этот забор складированы листы ржавого металла, куски шифера, элементы деревянных конструкций.
Установив такие обстоятельства, принимая также во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 06 октября 2016 года решением Советского городского суда Калининградской области от 31 августа 2016 года по гражданскому делу N (по иску Подсадного А.Н. к Назаренко Т.Н. и Р. (Назаренко) И.И. о понуждении к сносу самовольных построек, по встречному иску Р. (Назаренко) И.И. к Подсадному А.Н. о понуждении собственника к сносу деревьев, восстановлении забора по границе земельных участков придомовых территорий жилых домов, возмещении ущерба и компенсации морального вреда), правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
По настоящему спору суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Назаренко И.И., обращаясь в суд с иском об обязании Подсадного А.Н. осуществить вырубку деревьев, обязан был доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования истца земельным участком либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением деревьев и кустарников.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав наличием спорных насаждений на земельном участке ответчика.
Апелляционная жалоба Назаренко И.И. не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения Советского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2019 года.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого Назаренко И.И. решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
