Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-3775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-3775/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Митюшниковой А.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турзина Николая Сергеевича к Строковой Валентине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе представителя Турзина Н.С. - Турзиной Н.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2019 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турзин Н.С. обратился в суд с иском к Строковой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого *** земельного участка, расположенных по адресу *** и земельного участка.
Площадь, местоположение и границы земельного участка были установлены и согласованы в 2003 году, после чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Принадлежащий ей земельный участок по задней границе граничит с земельным участком, расположенным по адресу: ***, принадлежащим Строковой В.В.
По границе его участка и участка *** имеется сетчатое ограждение, установленное соседями. Данное ограждение находится в ветхом состоянии, столбы вместе с сеткой наклонены в сторону его участка. Кроме того, ответчик периодически отодвигает сетку в сторону его участка. В непосредственной близости от границы участков ответчиком возведены летний душ, дворовый туалет и хозяйственная постройка.
В зимнее время ответчик ежегодно очищает двор от снега, который перекидывает на его участок, затем проходит на территорию его участка и отбрасывает снег еще на 2-3 метра вглубь его участка от границы. В результате указанных действий его насаждениям причиняется вред, образуются сугробы снега при таянии которых заболачивается его участок.
Для пресечения неправомерных действий ответчика он намерен установить по границе участка сплошной забор высотой 2 метра, однако, Строкова В.В. не дает ему возможности это сделать, поскольку установка забора связана с необходимостью демонтажа старой сетки, сместившейся на его участок, и ее затрудняют надворные постройки, возведенные без отступа 1 метр от границы участков.
В результате уточнения исковых требований Турзин Н.С. просил:
- обязать Строкову В.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ***;
- обязать Строкову В.В. перенести на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка по адресу: ***, дворовый туалет, летний душ и емкость для воды;
- обязать Строкову В.В. не чинить препятствий в установке глухого прозрачного забора из поликарбоната высотой не более 2 метров по границе с земельным участком по адресу: ***, в непосредственной близости с имеющимся ограждением, установленным Строковой В.В.;
- взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 300 рублей, с оплатой стоимости нотариальной доверенности - 1700 рублей, с оплатой услуг адвоката при получении консультации по делу - 300 рублей (квитанция N10 от 15.03.2019 г.), за составление проекта искового заявления - 2000 рублей (квитанция N11 от 18.03.2019 г.), за составление проекта заявления от уточнении требований - 300 рублей (квитанция N24 от 03.06.2019 г.).
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Турзина Николая Сергеевича к Строковой Валентине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
В апелляционной жалобе представитель Турзина Н.С. - Турзина Н.В. решение суда просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, обращает внимание на тот факт, что возведение забора необходимо, в том числе с учетом агрессивного поведением ответчицы. Кроме того, полагает, что судом неправомерно не учтены нарушения градостроительных норм при возведении ответчиком дворового туалета, летнего душа и надворного строения вспомогательного характера без учета минимального отступа от границы участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Строкова В.В. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что истцу Турзину Н.С. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 1736 кв.м., кадастровый ***, расположенные по адресу: ***, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом и земельный участок от 3 апреля 2019 года.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11 июня 2010 года и от 01 апреля 2011 года ответчик Строкова В.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 369 кв.м., кадастровый ***, расположенных по адресу: ***.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что земельные участки по адресу: ***, и по адресу: ***, имеют смежную границу от точки Д до точки Е., на которой супругом ответчика Строковым А.М. возведено ограждение в виде сетки-рабицы. Вдоль смежной границы в составе домовладения ответчицы расположены строения - дворовый туалет, летний душ, а также емкость для воды.
Обращаясь в суд с иском, Турзин Н.С. настаивал на удовлетворении требований о переносе на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка дворового туалета, летнего душа, а также емкости для воды, поскольку указанные строения и емкость для воды препятствует ему в пользовании земельным участком, т.к. находятся в непосредственной близости с имеющимся ограждением, слив из летнего душа осуществляется на территорию истца.
Кроме того, ссылаясь на наличие неприязненных отношений с ответчицей, ее агрессивное поведение, просил устранить препятствия со стороны ответчицы в установке прозрачного забора из поликарбоната высотой не более 2 метров по границе с земельным участком по адресу: ***В.
В силу п. п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Отказывая Турзину Н.С. в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что расположение дворового туалета, летнего душа, а также емкости для воды, приводят к невозможности использования земельного участка и расположенных на нем жилых помещений в соответствии с его целевым назначением.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашёл факт длительного пользования Строковой В.В. указанными надворными постройками, расположенными на принадлежащем ей участке и построенными задолго до приобретения истцом (в 2016 г.) домовладения, самовольными постройками они не являются, расположены на земельном участке, отведённом для индивидуального жилищного строительства, и не препятствуют пользованию истцом своим земельным участком и частью жилого дома.
С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и нормах закона.
Так, факт возведения спорных построек - душа 16 лет назад, туалета 25 лет назад следует из показаний ответчицы Строковой В.В., подтвердившей что данные строения с момента возведения никуда не переносились, расположены на принадлежащем ей участке, спора по границам которого не существует. Водоотведение из душа организовано в сливную яму, что исключает попадание воды на территорию истца.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).
Оснований не доверять приведенным пояснениям Строковой В.В. не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и стороной истца не опровергнуты.
Сведений о том, что спорные строения имеют ненадлежащие технические характеристики и создают в связи с этим угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется.
Согласно п.1.1.2.13. Нормативов градостроительного проектирования городского округа город Моршанск Тамбовской области, утвержденных решением Моршанского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 28 апреля 2016 г. N 165 на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения высотой не более 2 метров, имеющие просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка.
Оставляя без удовлетворения требования истца об устранении препятствий в установке глухого прозрачного забора по границе земельных участков в непосредственной близости с имеющимся ограждением, установленным ответчиком, суд исходил из того что наличие забора из сетки-рабицы также не нарушает права Турзина Н.С, по владению и пользованию его собственностью.
Указанное ограждение в виде сетки-рабицы установлено предыдущим собственником земельного участка по адресу: ***, Строковым А.М. на границе земельных участков истца и ответчика, поставленной на кадастровый учёт при формировании принадлежащего ему земельного участка. Расположение указанного ограждения на границе земельных участков сторон, не противоречит требованиям, содержащимся в вышеизложенном п.1.1.2.13 Нормативов градостроительного проектирования городского округа ***.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
При разрешении спора судом были полно и правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены судебного решения, принятого в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
