Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3775/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-268/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Скачковой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Скачковой С.А. к ПАО Сбербанк о взыскании суммы вознаграждения за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Скачковой С.А. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 07 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк России, Банк) обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что (дата) между Банком и Скачковой С.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 140000 руб. сроком на 72 месяца, под 21,5% годовых. В связи с нарушением условий договора заемщиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.04.2019 в общей сумме составил 109602 руб. 96 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 392 руб. 06 коп.
Скачкова С.А., уточнив требования, обратилась со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушение Банком ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку Банк, перечисляя страховку и указывая в качестве выгодоприобретателя ПАО Сбербанк, обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (страховка). В связи с изложенным просила зачесть 12 600 руб. (необоснованно удержанная плата за услугу подключения к Программе страхования) и 6 204 руб. 72 коп. (проценты за пользование чужими средствами), а всего 18 804 руб. 72 коп. в зачет основного долга 58 314 руб. 62 коп. по кредитному договору, взыскать с ПАО Сбербанк России в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк России Павлова С.В. заявленные требования поддержала, требования встречного иска не признала, просила применить срок исковой давности.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Скачкова С.А. в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ относительно начисленной неустойки (л.д. 42-43). Уточненные требования встречного иска поддержала, указав на не предоставление сотрудником Банка при заключении кредитного договора информации о возможности отказа от заключения договора страхования, Условий страхования. Возможность заключения кредитного договора была обусловлена необходимостью заключения договора страхования.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 07.08.2019, с учетом определения об исправлении описки в части даты постановления, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично, со Скачковой С.А. взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N в сумме 97 602 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 392 руб. 06 коп. В удовлетворении встречного иска Скачковой С.А. к Банку о взыскании суммы вознаграждения за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано
В апелляционной жалобе Скачкова С.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований Банка отказать. Полагает, что несвоевременное обращение Банка с иском способствовало увеличению процентов по кредиту, судом не применена ст. 404 ГК РФ. Несмотря на трудное финансовое положение и недобровольную потерю работы, Банком данный случай необоснованно не признан страховым. До заключения кредитного договора Банком не была предоставлена необходимая и достоверная информация. Судом при принятии обжалуемого решения не было принято достаточных мер по исследованию и оценке представленных ею доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк полагает решение суда законным и обоснованным.
Истец-ответчик ПАО Сбербанк России, ответчик-истец Скачкова С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата) между Банком и Скачковой С.А. заключен кредитный договор N на предоставление кредита "Потребительский кредит" в сумме 140 000 руб. под 21,5 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 7-10, 15, 17-18).
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора, с которыми Скачкова С.А. была ознакомлена в момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись.
Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 11-14).
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)).
В результате нарушения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.04.2019 составил 109 602 руб. 96 коп., из которых: 58 314 руб. 62 коп. - просроченный основной долг, 22 647 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 19 367 руб. 48 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 9273 руб. 56 коп. - неустойка за просроченные проценты (л.д. 29-33).
28.01.2019 истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 27.02.2019 (л.д. 20), до настоящего времени задолженность не погашена.
29.03.2019 мировым судьей судебного участка N 34 в МО "Духовщинский район" Смоленской области по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 08.04.2019 отменен в связи с подачей Скачковой С.А. возражений относительно его исполнения (л.д. 34). С настоящим иском Банк обратился в суд почтовым отправлением 04.06.2019 (л.д. 35).
При заключении кредитного договора Скачкова С.А. в Заявлении от (дата) выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее Условия участия в программе страхования), в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц (л.д. 64).
Как следует из указанного заявления, Скачкова С.А. была ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, уведомлена, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.
Сумма платы за подключение к Программе страхования составила 12600 руб., с Тарифами Банка ответчик-истец была ознакомлена и согласилась уплатить указанную сумму.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение Скачковой С.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей и процентов по кредиту, пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее образовавшейся задолженности. При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принял во внимание представленный Банком расчет, который по существу не оспорен, и с учетом заявленного ответчиком-истцом ходатайства определенный Банком размер неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ в общей сумме до 16 641 руб. 04 коп, в связи с чем, общая сумма долга, подлежащая взысканию со Скачковой С.А., составила 97 602 руб. 96 коп.
В то же время, разрешая встречные требования Скачковой С.А. о взыскании суммы вознаграждения за присоединение к программе страхования, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1,3 ст. 166, п. 1 ст. 181 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения обстоятельство того, что ответчику-истцу при заключении кредитного договора были навязаны услуги по страхованию, поскольку Скачкова С.А. была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, и не была лишена возможности отказаться от дополнительной услуги или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, а также по основаниям истечения срока исковой давности, составляющего три года для оспаривания ничтожных условий договора, исчисляемого с 01.11.2013, в то время как встречный иск предъявлен 17.07.2019. В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное обращение Банка с иском способствовало увеличению неустойки, являются несостоятельными, опровергаются исследованными материалами дела. Оснований для применения ст. 404 ГК РФ, на что ссылается апеллянт, и уменьшения размера начисленных процентов судебная коллегия не усматривает, так как ответчику-истцу 28.01.2019 направлялось требование о погашении задолженности, которое содержало реквизиты для погашения задолженности, которое исполнено не было. Также не было реализовано право внесения денежных средств на депозит.
Установив нарушение обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности до 27.02.2019, далее 26.03.2019 Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 по 28.02.2019, а после его отмены 08.04.2019 по заявлению Скачковой С.А. Банк обратился 10.06.2019 с иском в суд. Таким образом, исковое заявление было подано Банком в установленные законодательством сроки
Ссылки ответчика-истца на то, что кредит не был погашен ввиду тяжелого материального положения, недобровольной потерей работы, что не нашло отражения в решении суда, не могут быть приняты во внимание. Заявителем представлены суду копии дополнительных соглашений от (дата) N и N, заключенных между Банком и Скачковой С.А., которыми произведена реструктуризация долга путем предоставления должнику льготного периода погашения долга, составления нового графика погашения платежей (л.д. 46, 48). При этом отсутствие в экземплярах Скачковой С.А. ее подписи, вопреки мнению заемщика, не свидетельствует о непредставлении ей достоверной информации об услуге. Также размер подлежащей взысканию с ответчика-истца неустойки уменьшен судом по ходатайству должника на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки дополнительно судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы относительно того, что недобровольная потеря работы (сокращение штата работников) является страховым случаем, при котором страховщик обязан произвести страховую выплату, основаны на ошибочном толковании условий заключенного договора страхования, поскольку в Заявлении на страхование (л.д. 64), Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (п.п. 2.1.1, 2.1.2) в качестве страховых случае указаны: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2) установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Иных случаев наступления страхового события, в том числе такого, как недобровольная потеря работы, условиями заключенного ответчиком-истцом договора не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на непредставление Банком до заключения кредитного договора необходимой и достоверной информации судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, в связи с вышеизложенным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии обжалуемого решения на основании ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка представленных сторонами доказательств, указание на то, какое из представленных Скачкой С.А. доказательств не было оценено судом, жалоба не содержит.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы Скачковой С.А. фактически повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и во встречном иске, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скачковой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
