Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3775/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Кардаша В.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2019 года гражданское дело по иску Чипчеева К. Г. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Вороной Е.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 06 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Чипчеева К. Г. страховое возмещение 43409,86 рублей, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 15000 рублей, стоимость экспертизы 7000 рублей, юридические услуги 10000 рублей, а всего 91409,86 рублей
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в сумме 2102,30 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Чипчеев К.Г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> в городе Чите произошло ДТП с участием автомобиля "Honda HR-V", государственный номер N, принадлежащего Чипчееву К.Г., под его управлением, и автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport", государственный номер N, принадлежащего ОАО "Нефтемаркет", под управлением Малкова В.А., который признан виновным в указанном ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ОАО "Нефтемаркет" была застрахована в АО "СОГАЗ", которое на основании заявления и представленных истцом документов признало случай страховым, осуществило страховую выплату <Дата> в размере 65000 рублей. Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, последний обратился к независимому эксперту в ООО "ГудЭксперт-Чита". В соответствии с экспертным заключением N от <Дата> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 117485,44 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости доплатить страховую выплату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7000 рублей. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке истец обратился в ООО "Юрсервис-Чита" и заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей, на оформление нотариальной доверенности было потрачено 1600 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 43409,86 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 29841,31 рублей, штраф вразмере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.3-4, 126).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО "Нефтемаркет" (л.д.132-133).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.142-146).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Вороная Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части снижения размера неустойки, удовлетворив требования в данной части в полном объеме, изменив при этом размер суммы штрафа, в также просит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг. Указывает, что с ответчика в пользу Чипчеева К.Г. было взыскано страховое возмещение в размере 43409,86 рублей, таким образом, 50% штраф должен составлять 21704,93 рубля, а не 15000 рублей.
Судом незаконно и необоснованно были применены положения ст. 333 ГК РФ, снижен размер неустойки, что привело к освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной законодательством. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не предоставил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также указывает, что <Дата> истцом выдана доверенность ООО "Юрсервис-Чита", за оформление которой оплачено 1600 рублей, в доверенности отражено, что она выдана для представления истца в судах по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <Дата>, что является основанием для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг (л.д.155-156).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Вороную Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в <адрес>, Малков В.А., управляя автомобилем марки "Mitsubishi Pajero Sport",не уступив дорогу автомобилю"Honda HR-V", принадлежащему Чипчееву К.Г., под его управлением, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с данным автомобилем, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
В результате столкновения автомобилю Чипчеева К.Г. причинены повреждения (л.д.9-10).
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport"в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".
<Дата> истец обратился в АО "СОГАЗ", предоставив полный комплект документов. Ответчик признал случай страховым и <Дата> произвел выплату страхового возмещения в сумме 65000 рублей (л.д.11).
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимым экспертам ООО "ГудЭксперт-Чита", согласно заключению N от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 117485,44 рублей (л.д.19-27), с учетом уточнений средней стоимости норма-часа (860 рублей) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 115509,86 рублей (л.д.126, 131).
<Дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, которая страховой компанией удовлетворена частично, истцу произведена доплата в размере 7100 рублей, в остальной части отказано (л.д.16-18).
Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 56, 309, 927, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", приняв во внимание экспертное заключение ООО "ГудЭксперт-Чита", установив факт неисполнения страховой компанией надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу, пришел к выводу о правомерности его требований, на основании чего взыскал с АО "СОГАЗ" с учетом ранее выплаченной в добровольном порядке суммы страховое возмещение, доплату страхового возмещения в размере 43409,86 рублей.
Решение суда в данной части не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части уменьшения размера неустойки и определения судом суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, которые, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333ГК РФ, снизил ее размер до 15000 рублей, также снизил размер суммы штрафа до 15000 рублей.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явной несоразмерности подлежащим уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, на основании чего, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, не может согласиться с представленным стороной истца расчетом суммы неустойки.
В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховомвозмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пунктах 4, 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, заявление истца о наступлении страхового случая и страховой выплате принято ответчиком <Дата>, в соответствии с вышеуказанными нормами страховое возмещение должно быть выплачено истцу до <Дата>.
Страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме 65000 рублей <Дата>, размер недоплаченной страховой выплаты составил 50509,86 рублей.
В ответ на претензию истца от <Дата> ответчик <Дата> доплатил 7100 рублей, размер недоплаченной страховой выплаты составил 43409,86 рублей
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 10102 рублей (50509,86х1%х20 дней), а также за период с <Дата> по <Дата> в размере 14759 рублей (43409,86х1%х34 дня), а всего 24861 рублей.
Поскольку нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о страховом возмещении, в соответствии ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от <Дата> "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" с ответчика подлежит взыскатьштраф в размере 50 % от недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, что составит 21705 рублей (43409,86х50%).
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1600 рублей, подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание широкий спектр полномочий представителя истца, указанных в доверенности от <Дата>, а именно предоставление всех процессуальных прав, установленных КАС РФ, КоАП РФ, ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, несмотря на указание в доверенности на представление истца в судах по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <Дата>, нельзя утверждать, что данная доверенность выдана для участия представителя исключительно в конкретном деле, на основании чего, у суда отсутствовали основания для признания данных расходов издержками по данному делу, в указанной части требований отказано обоснованно.
На основании изложенного, решение суда в части взыскания штрафа и неустойки подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 06 июня 2019 года в части взыскания размера неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Чипчеева К. Г. неустойку в размере 24861 рубль, штраф в размере 21705 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вороной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Н.С. Подшивалова
В.В. Кардаш
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
