Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 ноября 2019 года №33-3775/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3775/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Королева В.В. - Мироновой М.А. на определение Комаричского районного суда Брянской области от 14 августа 2019 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Главколлект" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Центр экспресс кредитования" к Королеву Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Главколлект" (далее - ООО "Главколлект") обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Комаричского районного суда Брянской области от 30.11.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.03.2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Центр экспресс кредитования" (далее - ООО МКК "ЦЭК") к Королеву В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма N 2-10-020/С/14.333 от 07.09.2014 г.
30 июня 2015 года между ООО МКК "ЦЭК" и ИП Соковниковым С.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа N 2-10-020/С/14.333 от 07.09.2014 г. было уступлено ИП Соковникову С.В.
31 декабря 2017 года между ИП Соковниковым С.В. и ООО "Главколлект" заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа N 2-10-020/С/14.333 от 07.09.2014 г. было уступлено ООО "Главколлект".
Ссылаясь на наличие права на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных решений, заявитель просил суд произвести замену истца с ООО МКК "ЦЭК" на ООО "Главколлект".
Определением Комаричского районного суда Брянской области от 14 августа 2019 года заявление ООО "Главколлект" удовлетворено.
Суд допустил процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-459/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Центр экспресс кредитования" к Королеву Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, заменив истца (заявителя кассационной жалобы) ООО МКК "ЦЭК" на общество с ограниченной ответственностью "Главколлект".
В частной жалобе представитель ответчика Королева В.В. - Миронова М.А. просит отменить определение суда и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность отклонения судом довода о том, что ООО "Главколлект" не является правопреемником ООО МКК "ЦЭК" в процессуально-правовом смысле, поскольку уступка прав по договору займа произошла до обращения ООО МКК "ЦЭК" в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Указывает на злоупотребление ООО МКК "ЦЭК" своими правами, поскольку им не было выполнено условие об уведомлении Королева В.В. о переходе прав кредитора, в результате чего он был лишен возможности заявления суду об отсутствии у ООО МКК "ЦЭК" прав требования к нему, а также о состоявшейся уступке прав не было сообщено судам первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2018 г. ООО МКК "ЦЭК" обратилось в Комаричский районный суд Брянской области с иском о взыскании с Королева В.В. задолженности по договору микрозайма N 2-10-020/С/14.333 от 07.09.2014 г. в сумме 80 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 30.11.2018 года в удовлетворении данного иска отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.03.2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МКК "ЦЭК" - без удовлетворения.
30 июня 2015 года между ООО МКК "ЦЭК" ("Цедентом") и индивидуальным предпринимателем Соковниковым С.В. ("Цессионарием") был заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования задолженности к должникам по договорам займа согласно Приложению к настоящему договору, в объемах и на условиях, установленных договорами займа между Цедентом и каждым должником. К Цессионарию перешли все права, связанные с требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и взыскание неустойки по договорам займа.
Согласно Приложению N 1 к данному договору в число договоров займа, в отношении которых ООО МКК "ЦЭК" уступило ИП Соковникову С.В. права требования, включен договор N 2-10-020/С/14.333.
На основании договора уступки права требования б/н от 30 декабря 2017 года ИП Соковников С.В. ("Цедент") уступил, а ООО "Главколлект" ("Цессионарий") приняло права требования задолженности к должникам по договорам займа согласно Приложению к настоящему договору, в объемах и на условиях, установленных договорами займа между Цедентом и каждым должником. К Цессионарию перешли все права, связанные с требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и взыскание неустойки по договорам займа.
В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору в число договоров займа, в отношении которых ИП Соковников С.В. уступил права требования ООО "Главколлект", включен договор N 2-10-020/С/14.333.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что при заключении договора микрозайма Королев В.В. выразил согласие с тем, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору займа без дополнительного согласования с заемщиком третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся микрофинансовыми организациями, принимая во внимание выбытие первоначального истца ООО МКК "ЦЭК" из спорного правоотношения в связи с уступкой права требования, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Главколлект" о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а доводы частной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в связи с тем, что уступка прав по договору займа произошла до обращения ООО МКК "ЦЭК" в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В подтверждение наличия оснований для замены стороны по гражданскому делу ООО "Главколлект" представлены договоры уступки прав требования б/н от 30.06.2015 г. и от 30.12.2017 г.
Ссылка представителя ответчика в обоснование довода о злоупотреблении ООО МКК "ЦЭК" своими правами на неуведомление Королева В.В. о переходе прав кредитора не влияет на законность принятого определения, поскольку пунктом 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Исходя из толкования данной нормы, неуведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой недействительность договора уступки права требования, а также отказ в процессуальном правопреемстве.
Несообщение ООО МКК "ЦЭК" судам первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к Королеву В.В. о состоявшейся уступке прав не должно влечь ограничение прав ООО "Главколлект", не принимавшего участие в рассмотрении данного гражданского дела, в виде отказа в процессуальном правопреемстве.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Учитывая, что ООО "Главколлект" намерено реализовать право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для признания определения суда незаконным и необоснованным, по существу сводятся к несогласию с ним, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Комаричского районного суда Брянской области от 14 августа 2019 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Главколлект" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Центр экспресс кредитования" к Королеву Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Королева В.В. - Мироновой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи Е.В. Кулешова
Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка