Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 года №33-3775/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-3775/2019
18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеломского В. Г. к Костырко С. П., третьи лица Скатков В. В., Давыдова Н. П., Вильховой В. П., о расторжении договора, взыскании ущерба и морального вреда,
с апелляционной жалобой истца Шеломского В. Г. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Шеломский В.Г. обратился в суд с иском к Костырко С.П., просил расторгнуть договоры аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 430 934,0 рубля в возмещение причиненного вреда, а также 100 000,0 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 809,0 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что истец арендовал у ответчика помещения, расположенные в городе Севастополе, <адрес> N и N с целью использовать их под склад мебели. В сентябре 2018 года из-за выпадения осадков произошло затопление арендованных истцом помещений, как следствие, порча находящегося в помещениях имущества на общую сумму <данные изъяты> рубля, что является ущербом, причиненным истцу. Данные обстоятельства причинили истцу также моральный вред, который истец оценивает в 100 000,0 рублей.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано. С Шеломского В.Г. в пользу Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 300,0 рублей.
В апелляционной жалобе истец Шеломский В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска. Указывает также, что заключением судебной экспертизы установлена причина затопления помещений, ливнесток устроен ответчиком с техническими нарушениями, что явилось причиной залива помещений. Договоры аренды помещений являются действующими, ответчик как арендодатель в силу закона несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, в результате которых имуществу истца причинен вред. Истец испытывал нравственные страдания в связи с причинением вреда имуществу. Считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме, так как при назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на стороны в равных долях.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Костырко С.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шеломского В.Г. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Костырко С.П., третьи лица Скатков В.В., Давыдова Н.П., Вильховой В.П., извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Костырко С.П., Давыдовой Н.П., Вильховому В.П., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об их надлежащем извещении.
Ответчик Костырко С.П. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец, представитель истца Гардер А.С., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ответчика Костырко С.П. - ЗабО.й О.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Костырко С.П. и Шеломским В.Г. заключены договоры аренды помещений N и N по <адрес>, собственником которых является ответчик Костырко С.П., для использования в качестве гаража и/или оказания услуг.
Согласно пункту 7.5. договоров, арендодатель не несет ответственности за имущество арендатора, находящееся в помещении.
Из материалов дела установлено, не оспаривалось сторонами, что помещения истец использовал для хранения мебели, которую он изготавливал, осуществляя предпринимательскую деятельность.
В сентябре 2018 года имущество истца, находившееся в арендованных помещениях, пострадало в связи с его затоплением осадками.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении помещений до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом оплачивать аренду, которое истцом получено.
На указанное уведомление истцом направлен ответ, в котором он указывал на ответственность арендодателя за недостатки арендованных помещений, предлагал расторгнуть договор аренды и возместить ему причиненный затоплением имущества ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
С целью определения причины затопления имущества истца и размера причиненного ущерба по делу районным судом была назначена судебно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате <адрес>. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива помещения, расположенного по <адрес> N, произошедшего в сентябре 2018 года, явилось то обстоятельство, что поперечное сечение водоприемных ливневых лотков недостаточно для поглощения водного потока в несколько раз большего, чем размеры такого поперечного сечения сооружения для отвода нужного объема ливневой воды. Уклоны дорожного полотна образованы таким образом, что ливневая вода, падая по склону проспекта, попадает на внутреннюю разворотную площадку перед исследуемым гаражом и накапливается, не успевая отходить в ливнесток. При этом уровень водного потока, скопившегося на площадке и внутри исследуемого гаража, достигает 2,2 м от уровня бетонного пола гаража.
Отказывая Шеломскому В.Г. в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу о том, что доказательств вины ответчика в произошедшем заливе арендуемых помещений истцом суду не представлено, экспертное заключение таких выводов не содержит. Отказ в удовлетворении требования о расторжении договоров аренды суд мотивировал прекращением их действия.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указано в пунктах 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статей 1064, 15 Гражданского кодекса РФ следует, что основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Установив, что затопление имущества истца, находящегося в арендованных помещениях, произошло вследствие попадания в помещения дождевых вод, которые поступали в связи с недостатками ливнестока, расположенного на улице, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу ущерба. Ливнесток не является принадлежностью арендованных помещений ответчика, т.е. в собственности ответчика не находятся, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об ответственности Костырко С.П. за состоянием ливневнестока. Доказательств наличия недостатков в самих арендованных помещениях, материалы дела не содержат. Утверждения апеллянта о том, что ответчик самостоятельно организовал ливнесток, ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истца расходов по оплате судебной экспертизы, коллегией судей отклоняются.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи тем, что половина стоимости судебной экспертизы ответчиком не была оплачена, истцу полностью отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы правильно взысканы с него районным судом. Для возложения таких расходов на ответчика, правовых оснований суд не имел в связи с отказом истцу в иске.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы Шелоского В.Г. неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые бы повлекли принятие незаконного и необоснованного решения.
Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шеломского В. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: О.И. Устинов
Судьи: А.С. СулеймА.
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка