Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3775/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3775/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Никодимова А.В., Осиповой А.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"24" октября 2018 года
апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда от 22 августа 2018 г., которым по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Доценко А.В., Поповой Т.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка
постановлено:
В иске Окружной администрации города Якутска к Доценко А.В., Поповой Т.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ОА г.Якутска Коба Е.А., представителя ответчиков Десяткиной О.Ю., третьего лица Найманова Х.М., судебная коллегия
установила:
Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении земельного участка, ссылаясь на самовольное занятие ответчиками земельного участка, площадью ******** кв.м., находящегося по адресу: г.Якутск, .........., что подтверждается актом обследования земельного участка. Просила обязать ответчика освободить земельный участок, путем демонтажа пристроя, части хозяйственной постройки и ограждения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы изложенные в исковом заявлении. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2017 г. Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска было проведено обследование земельного участка, находящегося по адресу: г.Якутск, .........., с кадастровым номером N ....
Согласно акту NN ..., составленному по итогам данного обследования, вышеуказанный земельный участок площадью ******** кв.м, с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: г.Якутск, .........., принадлежит Доценко А.В., Поповой Т.Г. Земельный участок огорожен, имеется капитальный объект и хозяйственная постройка. Согласно обмеру земельного участка площадь самовольно занятого участка составляет ******** кв.м. На земельный участок площадью ******** кв.м, отсутствует правоустанавливающий документ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований возложения на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка, указав, что спорный земельный участок предоставлен ответчикам на территории СОТ в установленном порядке Общим собранием членов СОТ "********".
Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться, поскольку из публичной кадастровой карты г.Якутска следует, что земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N ..., принадлежащему Науманову Х.М., и N ..., принадлежащему ответчикам, по адресу г.Якутск, .......... является тупиковой частью, проездом, а самовольное занятие этого участка ответчиками нарушает право третьего лица Найманова Х.М. на проезд к его земельному участку.
В соответствии с п. 16 Пленума Верховного Суда N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
При этом в силу положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пункт 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Поскольку материалами дела подтверждается самовольное занятие ответчиками земельного участка, находящегося хотя и в тупике, но создающего препятствие к общедоступному использованию территории между земельными участками с кадастровыми номерами N ... и N ..., в том числе, в целях осуществления третьим лицом прохода и проезда к своему земельному участку, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца.
Более того, выводы суда о том, что СОТ "********" полномочны были распределить не занятый земельный участок и предоставить его ответчикам, не могут быть приняты во внимание, т.к. собственником этой части земельного участка является муниципалитет, а для предоставления муниципалитетом земельного участка необходимо соблюдение установленного законом порядка.
В соответствии с ч. 1 ст. 28, ст. 29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется постановление Президиума Якутского городсуого совета народных депутатов от 27.11.1991 года N 16/13-1 о том, что земельные участки предоставлены коллективу Якутского республиканского комитета работников геологии и картографии в постоянное пользование для организации садово-огороднического товарищества. После чего земли перешли в СОТ "********".
Однако из этих документов не следует, что у СОТ "********" имеется полномочие по перераспределению земельных участков, следовательно, выводы суда в этой части представляются необоснованными.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное на основе неправильно определенных обстоятельств дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении требований Окружной администрации города Якутска по указанным основаниям.
Из акта N 2530 от 15.11.2017 г.следует, что ответчики возвели на самовольно занятом земельном участке часть капитального строения и часть хозяйственной постройки. В порядке освобождения самовольно занятого земельного участка указанные строения подлежат сносу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 22 августа 2018 г. по данному делу отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Окружной администрации города Якутска к Доценко А.В., Поповой Т.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка, - удовлетворить.
Обязать Доценко А.В., Попову Т.Г. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью ******** кв.м., находящийся по адресу: г.Якутск, .......... путем сноса части капитального строения и части хозяйственной постройки, возведенных на указанном земельном участке.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: А.В.Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
