Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3775/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3775/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Венчурная инвестиционная компания" в лице конкурсного управляющего Антонова Олега Игоревича к Анохиной Любови Васильевне о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением возникших встречных обязательств,
по апелляционной жалобе Анохиной Любови Васильевны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
*** между ООО "Мосгазстрой" и Анохиной Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и кладовыми в подвале по ****** ФИО6, ***.
В соответствии с положениями вышеуказанного договора ООО "Мосгазстрой" обязалось построить многоквартирный жилой дом и передать по передаточному акту Анохиной Л.В. не позднее *** двухкомнатную квартиру, проектный номер ***, расположенную в 3 подъезде на 3 этаже строящегося многоквартирного дома, в то время как участник долевого строительства Анохина Л.В. обязалась оплатить сумму в размере 2 672 000 руб. в порядке, указанном в договоре.
Согласно представленной выписке по расчетному счету *** ООО Холдинг "Венчурная инвестиционная компания" (далее - ООО Холдинг ВИКО" *** в адрес ООО "Мосгазстрой" были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от *** ***.
При этом в платежном поручении в назначении платежа указано: "Оплата за Анохину Л.В. по договору *** от *** за участие в строительстве многоквартирного жилого дома. Сумма 2 000 000 руб. НДС не облагается".
Руководителем ООО Холдинг "ВИКО" в указанный период времени являлся Анохин Р.А. (сын Анохиной Л.В.).
В связи с тем, что ООО Холдинг "ВИКО" в полном объеме погасило долги Анохиной Л.В. перед ООО "Мосгазстрой" по договору, то у ООО Холдинг "ВИКО" возникло право требовать с Анохиной Л.В. возврата уплаченных за неё денежных средств.
Однако Анохина Л.В. до настоящего времени не возвратила уплаченные за неё денежные средства в счёт погашения долга перед ООО "Мосгазстрой".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 декабря 2016 г. в отношении ООО Холдинг "Венчурная Инвестиционная Компания" введена процедура банкротства "конкурсное производство".
Конкурсным управляющим ООО Холдинг "ВИКО" утвержден Антонов О.И. - член "Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
ООО Холдинг "ВИКО" в лице конкурсного управляющего Антонова О.И. обратилось в суд с иском к Анохиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением возникших встречных обязательств в сумме 2 000 000 руб.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 августа 2018 г. исковые требования ООО Холдинг "Вико" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Анохина Л.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что задолженность была погашена истцу в конце 2015 г., ссылаясь на кассовую книгу организации и квитанцию.
Считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы документов.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Анохина Л.В. и третье лицо Анохин Р.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания.
От Анохиной Л.В. поступило заявление (вторичное) с просьбой отложить судебное заседание в связи с невозможностью явиться в суд в связи с ухудшением состояния здоровья по заболеванию, на основании которого она имеет 2 группу инвалидности, и не рассматривать апелляционную жалобу в её отсутствие. При этом каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, Анохиной Л.В. не представлено.
Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение Анохиной Л.В., и то, что дело ранее уже откладывалось на основании аналогичного её заявления, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых. Но не явившихся в судебное заседание Анохиной Л.В. и Анохина Р.А.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и заслушав объяснения представителя ООО Холдинг "Вико" по доверенности Рвачева С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.
В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, ООО Холдинг "ВИКО" *** перечислило в адрес ООО "Мосгазстрой" денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от *** ***, в котором в назначении платежа указано: "Оплата за Анохину Л.В. по договору *** от *** за участие в строительстве многоквартирного жилого дома", а также выпиской по специальному банковскому счету ***.
В соответствии с положениями вышеуказанного договора ООО "Мосгазстрой" обязалось построить многоквартирный жилой дом и передать по передаточному акту Анохиной Л.В. не позднее *** двухкомнатную квартиру, проектный номер ***, расположенную в 3 подъезде на 3 этаже строящегося многоквартирного дома. Участник долевого строительства обязалась оплатить сумму в размере 2 672 000 руб. в порядке, указанном в договоре.
Согласно пункту 3.2 Договора сумма в размере 672 000 руб. вносится в течение 5 (пяти) рабочих дней после государственной регистрации данного договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Тамбовской области.
Сумма в размере 2 000 000 руб. вносится в срок до ***
Имеющиеся в материалах дела платежные документы свидетельствуют о том, что ООО Холдинг "ВИКО", руководителем которого являлся Анохин Р.А., в полном объеме погасило долг Анохиной Л.В. перед ООО "Мосгазстрой" по договору участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, в связи с чем у ООО Холдинг "ВИКО" фактически возникло право требовать с Анохиной JI.B. возврата уплаченных за неё денежных средств.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 декабря 2016 г. в отношении ООО Холдинг "ВИКО" введена процедура банкротства "конкурсное производство".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 6 июня 2018 г. конкурсное производство в отношении ООО Холдинг "ВИКО" продлено до 5 декабря 2018 г.
Узнав в период конкурсного производства о наличии задолженности Анохиной Л.В. перед ООО Холдинг "ВИКО", общество в лице конкурсного управляющего Антонова О.И. обратилось в суд с иском к Анохиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением возникших встречных обязательств в сумме 2 000 000 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, учитывая, что ООО Холдинг "ВИКО" в лице конкурсного управляющего Антонова О.И. представило достаточно допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением возникших встречных обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Факт получения денежных средств от ООО Холдинг "ВИКО" Анохиной Л.В. не оспаривается.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возражая против иска, Анохина Л.В. сослалась на погашение долга перед ООО Холдинг "ВИКО", о чём представила квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении от Анохиной Л.В. денежных средств в кассу ООО Холдинг "ВИКО" в размере 2 058 500,30 руб.
Суд, отказывая в принятии указанной квитанции как доказательства, подтверждающего доводы истца о внесении в кассу предприятия денежных средств в размере 2 058 500 руб., сослался на заключение эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России *** от ***, согласно которому приходной кассовый ордер от *** ***, квитанция к приходному кассовому ордеру от *** ***, лист кассовой книги ООО Холдинг "Вико" *** за *** были выполнены не ранее июня 2017 года, что не соответствует датам, указанным в данных документах.
Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Анохина Л.B. не возвратила ООО Холдинг "Вико" уплаченные за неё денежные средства в счет погашения долга перед ООО "Мосгазстрой".
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что у Анохина Р.А. имелась возможность подписывать документы от имени ООО Холдинг "Вико", в том числе и ставить на них печать ООО Холдинг "Вико" вплоть до введения в отношении ООО Холдинг "ВИКО" процедуры банкротства, то есть до ***
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для вмешательство в решение суда.
Решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохиной Любови Васильевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
