Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-37744/2022

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года частную жалобу ООО "Группа СВС" на определение Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ООО "Группа СВС" обратилось в суд исковым заявлением к Геде Я.Ю., Геде Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В поданном иске местом жительства обоих ответчиков указан адрес: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.09.2014 года между ООО "Микрофинансовый резерв" и Геде А.Я. заключен договор займа и договор залога автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 477 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 25,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога автотранспортного средства марки VolvoS80 VIN:<данные изъяты> 2003 года выпуска. В счет погашения займа платежи не вносились заемщиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 143 469,71 руб., из которой основной долг - 477 000 руб., проценты - 666 469,71 руб.

ООО "Микрофинансовый резерв" на основании договора уступки <данные изъяты> от 26.05.2016 года уступило ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" права требования задолженности с заемщика по договору займа <данные изъяты> от 15.09.2014 года.

ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" на основании договора цессии <данные изъяты> от 06.03.2020 года уступило ООО "ВЕРУМ" права требования задолженности с заемщика по договору займа N <данные изъяты> от 15.09.2014 года.

ООО "ВЕРУМ" на основании договора уступки прав требования <данные изъяты> от 04.12.2020 года уступило ООО "Группа СВС" права требования задолженности с заемщика по договору займа <данные изъяты> от 15.09.2014 года.

Определением Клинского городского суда Московской от 07.06.2022 года производство по делу в части требований к Геде Я.Ю. прекращено (л.д.142-144).

Протокольным определением суда от 07.06.2022 год к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Солнечногорск Московской области (л.д.145-149).

Определением Клинского городского суда Московской от 30.06.2022 года производство по делу в части требований к Геде Г.Г. прекращено (л.д.163-165).

Протокольным определением суда от 30.06.2022 год к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества по Московской области (л.д.166-169).

Протокольным определением суда от 26.09.2022 год к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь заемщика - Геде М.А., <данные изъяты> года рождения (л.д.234-239).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать задолженность по договору займа <данные изъяты> от 15.09.2014 года в размере 1 143 469,71 руб. и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки VolvoS80 <данные изъяты>, 2003 года выпуска, а так же просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 917 руб.

Судом был поставлен вопрос о передачи дела для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Возражал против передачи дела на рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда гражданское дело по иску ООО "Группа СВС" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Геде Марии Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога передано по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Группа СВС" подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, производство в отношении изначально указанных истцом в иске ответчиков - Геде Я.Ю. и Геде Г.Г. - было прекращено ввиду отказа истца от заявленных к ним требований.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник Геде М.А. - дочь умершего заемщика Геде А.Я., которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> 08.02.2021 года.

К участию в деле привлечена администрация городского округа Солнечногорск Московской области.

Также умерший являлся собственником недвижимого имущества - жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 37 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции учитывает, что в данной ситуации истцу изначально надлежало верно определить круг ответчиков по делу и обратиться с требованиями в суд по месту жительства ответчиков, то есть в Солнечногорский городской суд Московской области.

Однако поскольку надлежащий круг ответчиков по делу был определен только после возбуждения дела Клинским городским судом Московской области, местом жительства (нахождения) которых является г. Солнечногорск, а истец отказался от требований к изначально указанным им в иске ответчикам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передачи дела для рассмотрения по существу в Солнечногорский городской суд Московской области.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение о передаче дела по подсудности является законным и не нарушает прав заявителя частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Группа СВС" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка