Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3774/2021

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Тихоновой Е.П. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тихоновой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тихоновой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Тихоновой Е.П. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 171 913 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 924 руб. 12 коп.

31 июля 2020 года Тихонова Е.П. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда Тихоновой Е.П. отказано.

11 ноября 2020 года ответчик Тихонова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой на указанное заочное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда Тихоновой Е.П. отказано.

В частной жалобе Тихонова Е.П. просит определение Заводского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года отменить. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как ответчик ранее, в пределах процессуального срока уже подавала апелляционную жалобу на заочное решение, однако данная апелляционная жалобы была расценена судом как жалоба на определение от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в ст. 237 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в связи с отсутствием адресата, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2019 года судом объявлена резолютивная часть заочного решения суда по настоящему гражданскому делу.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела на 05 ноября 2019 года было направлено ответчику 21 октября 2019 года по адресу: <адрес>, указанному в том числе в последующих жалобах. 30 октября 2019 года заказное письмо было возвращено в адрес суда из-за отсутствия адресата.

Копия заочного решения суда от 06 ноября 2019 года направлялась ответчику по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением, исходя из отчета об отслеживании отправления 14 ноября 2019 года, которое также было возвращено в суд первой инстанции из-за отсутствия адресата.

31 июля 2020 года Тихонова Е.П. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда Тихоновой Е.П. отказано.

11 ноября 2020 года ответчик Тихонова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой на указанное заочное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда Тихоновой Е.П. отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о направлении апелляционной жалобы на заочное решение в пределах установленного законом срока суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из жалобы, представленной ответчиком в суд 03 ноября 2020 года, предметом обжалования являлось определение от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Каких-либо доводов о несогласии с заочным решением от 06 ноября 2019 года указанная жалоба не содержит. Приложенная к жалобе квитанция об оплате госпошлины сама по себе не свидетельствует о намерении ответчика обжаловать именно заочное решение в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья не усматривает.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка