Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Ишханова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ишханова В.В. к ПАО "Ростелеком", ООО "БизнесКонсалтингГруп" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишханов В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о признании задолженности по договору об оказании услуг связи отсутствующей, указав, что 23.07.2013 стороны заключили договор на оказание услуг интерактивного телевидения по адресу: <адрес>. В п.6 Договора указано, что предоставление услуги происходит путем авансовой системы оплаты потребителем. В дополнительном соглашении к договору была установлена абонентская плата в размере 295 руб. в месяц, а также при заключении договора ответчик уведомил, что дополнительно к абонентской плате необходимо будет вносить плату за предоставленное оборудование, порядка 150-170 руб. в месяц для просмотра ТВ-каналов через коммуникатор. Последний платеж за услуги интерактивного телевидения был внесен истцом 29.03.2017 по оплате услуг за апрель и май 2017. В июне 2017г. истцом было принято решение отказаться от услуг ПАО "Ростелеком", в связи с чем им было написано заявление о расторжении договора в офисе ответчика. В заявлении истец отдельно указал о необходимости проведения демонтажа предоставленного по договору оборудования работниками ответчика из его квартиры и оставил телефон для связи. Поскольку до середины ноября 2017г. сотрудники ответчика не связались с истцом, он самостоятельно демонтировал оборудование и сдал его по акту возврата оборудования 15.11.2017. Через некоторое время истцу, посредством телефонного звонка, сообщили об имеющейся задолженности по оплате за оборудование. В октябре 2020 года истец получил письмо от ООО "БизнесКонсалтингГруп" с требованием оплаты задолженности по договору оказания услуг с ПАО "Ростелеком". Считает указанное требование незаконным, поскольку предоставленным оборудованием невозможно было воспользоваться по причине отключения услуги интерактивного телевидения из-за невнесения авансовых платежей. Просил суд считать задолженность перед ПАО "Ростелеком" за период с 23.07.2013 по 15.11.2017 в размере 1317,95 руб. отсутствующей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "БизнесКонсалтингГруп".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ишханов В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что спорный договор не обязывает истца пользоваться услугами постоянно. При невнесении аванса услуга автоматически не предоставляется, в связи с чем задолженность в размере 64,28 руб. образоваться не могла. Указывает, что не получал уведомлений о наличии задолженности после прекращения договора. Доводы о направлении уведомления истцу через систему "Личный кабинет" считает несостоятельными, так как в договоре отсутствуют логин и пароль к личному кабинету, доказательств их предоставления истцу ответчиком не представлено. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец является пожилым человеком и в силу своего возраста и здоровья не владеет достаточными навыками использования личного кабинета. Кроме того, у истца интернет отсутствует. Полагает, что все претензии должны были ему направляться заказным почтовым отправлением. При расторжении договора и сдаче оборудования в соответствующем акте отсутствует указание на наличие задолженности за аренду данного оборудования. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец препятствовал доступу сотрудника ПАО "Ростелеком" в свою квартиру для демонтажа спорного оборудования. Указывает, что оплачивал авансовые платежи по договору с переплатой, полагая, что остаток средств накапливается на его лицевом счете, за 37 месяцев переплата составила 3553,85 руб. Ответчиком не представлен расчет задолженности в размере 717,95 руб. Приказ от 06.04.2016 N 06/01/290-16 с тарифами на аренду оборудования был представлен суду после прений, в связи с чем истец не мог с ним ознакомиться и дать какие-либо пояснения. В представленном ответчиком дополнительном соглашении по аренде оборудования от 23.07.2013 подпись истца Ишханова В.В. подделана. Указывает, что не заявлял об истечении срока исковой давности. Тот факт, что истец не вносил абонентскую плату с июня 2017 года, подтверждает конклюдентные действия со стороны истца по прекращению действия договора. Также указывает, что ООО "БизнесКонсалтингГрупп" завысило имеющийся размер долга истца перед ПАО "Ростелеком" с 717,95 руб. до 1317,95 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Ростелеком" по доверенности - Чащина Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В письменной позиции на возражения ПАО "Ростелеком" Ишханов В.В. выражает несогласие с доводами возражений представителя ПАО "Ростелеком".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ишханов В.В. поддержал доводы жалобы и письменной позиции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, письменной позиции на возражения, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, в письменной позиции на возражения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ОАО "Ростелеком" и Ишхановым В.В. был заключен договор оказания услуг связи от 23.07.2013 N N, на основании которого абоненту предоставлялись телематические услуги связи и услуги интерактивного телевидения.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 23.07.2013, от 01.09.2013, б/д по актам приема-передачи ПАО "Ростелеком" передало Ишханову В.В. во временное владение и пользование абонентское оборудование - абонентский оптический терминал N TP-RG-1402G-W стоимостью 5720 руб., IPTV декодер STB SML-282 Base стоимостью 4500 руб.

При этом копия дополнительного соглашения от 23.07.2013 приложена истцом к исковому заявлению, ответчиком представлены 2 дополнительных соглашения идентичного содержания, одно из которых датировано 01.09.2013, а другое даты не содержит.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 01.09.2013 определено, что ежемесячный платеж за пользование оборудованием рассчитывается в соответствии с тарифами на предоставление в пользование оборудования, установленными Ростелеком. Платежи, предусмотренные настоящим соглашением, выплачиваются вне зависимости от оказания услуг, предусмотренных договором.

Согласно п.5.4 указанного дополнительного соглашения, если абонент не возвратил предоставленное во временное владение и пользование оборудование, либо возвратил его несвоевременно, Ростелеком вправе потребовать внесения платы за все время просрочки.

15.11.2017 истцом было возвращено оборудование, полученное в аренду по договору оказания услуг связи от 23.07.2013, договор между ПАО "Ростелеком" и Ишхановым В.В. расторгнут, оказание услуг связи прекращено, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, после возврата оборудования на лицевом счете истца в ПАО "Ростелеком" N N числилась задолженность по оплате за услуги связи в размере 717,95 руб., право требования которой ПАО "Ростелеком" передано ООО "БизнесКонсалтингГрупп" по договору цессии N 01/25/452/20 от 12.03.2020.

Письмом от 28.09.2020 ООО "БизнесКонсалтингГрупп" уведомило Ишханова В.В. об уступке прав требования и наличии просроченной задолженности в размере 1317,95 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.421, 422, 779, 781, 782 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что договор между Ишхановым В.В. и ПАО "Ростелеком" был расторгнут 15.11.2017, платежи истцом до прекращения действия договора не вносились, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для включения в размер задолженности абонентской платы за период с июля 2017г. по 15.11.2017.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из искового заявления, истец внес плату по договору последний раз 29.03.2017 за апрель и май 2017 года, а в июне 2017г. решилотказаться от услуг ПАО "Ростелеком".

Вместе с тем доказательств отказа от договора в июне 2017г. истцом не представлено и судом не добыто.

Судом установлено, что действие договора прекращено 15.11.2017.

Таким образом, оплата за пользование оборудованием с июня 2017г. до момента прекращения договора истцом не производилась, в связи с чем ПАО "Ростелеком" ему начислена задолженность, право требования которой впоследствии уступлено ООО "БизнесКонсалтингГрупп".

Факт уведомления о наличии задолженности после прекращения договора истец отразил в исковом заявлении.

Отсутствие в дальнейшем уведомлений о задолженности по почте факт ее наличия не исключает.

По поводу сверки расчетов истец к ПАО "Ростелеком" не обращался, порядок и размер оплаты в период действия договора не оспаривал.

Арифметическая правильность начислений в исковом заявлении Ишхановым В.В. не оспаривалась, поскольку истец полагал незаконным сам факт начисления платы, в связи с чем в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ данный вопрос не может являться предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, приказ ПАО "Ростелеком" от 06.04.2016 N 06/01/290-16, которым установлены тарифы на аренду оборудования, по ходатайству представителя ПАО "Ростелеком" был приобщен к материалам дела в судебном заседании 22.06.2021 перед началом разбирательства дела по существу и исследован судом наравне с другими письменными материалами дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.06.2021. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

Доводы о подделке подписи истца в представленных ответчиком дополнительных соглашениях судебная коллегия во внимание не принимает в соответствии с ч.1, 4 ст.327.1 ГПК РФ, учитывая, что в суде первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылался и дополнительные соглашения, идентичные по содержанию, не оспаривал.

Поскольку право требования задолженности ПАО "Ростелеком" уступлено, данный ответчик не является в настоящее время кредитором истца и материально-правовых требований к нему не имеет.

О задолженности в размере 1317,95 руб. истца уведомило ООО "БизнесКонсалтингГрупп", представитель которого в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Требований о взыскании задолженности в указанном размере к Ишханову В.В. не предъявлено.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности по договору от 23.07.2013 истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указание в обжалуемом решении на неприменение в данном случае последствий пропуска срока исковой давности, о чем истец не заявлял, на правильность выводов суда не влияет.

Само по себе установление факта наличия или отсутствия задолженности прав истца не нарушает, поскольку не налагает и не снимает с него никаких обязанностей. Размер задолженности Ишханов В.В. вправе оспаривать при предъявлении к нему соответствующих требований.

Иных доводов, указывающих на необоснованность судебного акта, жалоба не содержит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка