Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдужа Дмитрия Олеговича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционным жалобам истца Бурдужа Д.О., ответчика Министерства финансов РФ на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бурдужа Дмитрия Олеговича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Бурдужа Дмитрия Олеговича компенсацию морального вреда в размере 1 850 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Бурдужа Дмитрия Олеговича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., заключение прокурора Казакова Р.А., судебная коллегия

установила:

Бурдужа Д.О. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконно уголовное преследование и осуждение за период с (дата) по 13.02.2020, в сумме 5 000 000 рублей. Дополнительно истец обратился в суд с ходатайством о возмещении оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что приговором Сургутского районного суда от 08.11.2019 Бурдужа Д.О. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Уголовное преследование длилось с 28.03.2016 по 13.02.2020, то есть 3 года 10 месяцев и 15 дней, что подтверждается материалами дела.

28.03.2016 Следственным комитетом РФ Сургутским межрайонным следственным отделом в отношении истца возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, п "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ и фактически в этот же день произошло задержание.

30.03.2016 Постановлением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 26.05.2017 истец осужден к лишению свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отмененным Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ХМАО-Югры от 31.08.2017, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 20.06.2018 мера пресечения в виде заключения под стражей была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Истец освобожден из-под стражи в зале суда.

08.11.2019 приговором Сургутского районного суда ХМАО- Югры истец оправдан в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с не установлением события указанных преступлений и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений. Мера пресечения в отношении истца подписка о невыезде была отменена после вступления приговора в законную силу. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2020 приговор вступил в законную силу.

То есть с 20.06.2018 по 13.02.2020 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исходя из выше изложенного, с 28.03.2016 по 20.06.2018 истец содержался под стражей 2 года 3 месяца и 22 дня (815 дней) был полностью изолирован от общества.

На предварительном следствии в связи с тем, что истец обвинялся в насильственных сексуальных преступлениях в отношении малолетней потерпевшей следователь, оперативные сотрудники унижали и оскорбляли истца, со стороны сокамерников к истцу было агрессивное отношение, возникали угрозы жизни, здоровью. Находясь под стражей, истец не имел возможности поддерживать близкие семейные отношения со своими родными, со своей малолетней дочерью Кристиной, не имел возможности оказывать родным материальную помощь.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности, длительность проведения расследования уголовного дела, длительный период рассмотрения дела в судебных инстанциях, в том числе незаконное осуждение, суровое содержание, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, оказали на истца губительное психоэмоциональное воздействие, появились хронические заболевания. Истец постоянно испытывал нравственные страдания.

Кроме этого, до 28.03.2016 истец работал в филиале общества ООО "Транснефть-охрана" Западно-Сибирское межрегиональное управление ведомственной охраны в должности охранника ЛИДС "Западный Сургут" отряда "Нефтеюганский".

Привлечение к уголовной ответственности, содержание длительный период под стражей, резко изменило отношения к истцу многих знакомых, коллег по работе.

В результате привлечения к уголовной ответственности, с 28.03.2016 по настоящее время трудовая деятельность истца была прекращена. После вынесения судом оправдательного приговора к работе работодатель истца не допустил. В соответствии с трудовыми обязанностями для охраны объекта истцу должны были выдать оружие. Однако, в связи с тем, что истец обвинялся в совершении особо тяжких преступлений, оружие не имел права носить, к работе не был допущен. 04.04.2020 работодатель уволил истца с работы.

Представитель ответчика предоставил в суд возражения на иск, согласно которому с исковыми требованиями в заявленных размерах не согласен.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая мнение участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, суд продолжил рассмотрение дела при сложившейся явке сторон.

Представитель истца Усенко Л.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Терещенко З.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями в заявленных размерах не согласилась.

Прокурор Дегтева А.П. считала иск о возмещении морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Бурдужа Д.О. просит изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, длительность проведения расследования уголовного дела, длительный период рассмотрения дела в судебных инстанциях, в том числе незаконное осуждение, суровое содержание под стражей, унижающие достоинство обращение, оказали на истца губительное психоэмоциональное воздействие, появились хронические заболевания. Истец постоянно испытывал нравственные страдания, была подорвана вера в справедливость. Кроме того, указал, что после изменения меры пресечения, истец оказался в сложной ситуации. Привлечение истца к уголовной ответственности, содержание длительный период под стражей, резко изменила отношение к истцу его знакомых, а также коллег по работе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сургута просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Указывает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отражения на здоровье истца обстоятельств, связанных с незаконным уголовным преследованием. Также считает, что сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей за оказание услуги адвоката является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сургута просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Прокурор Казаков Р.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2016 в отношении Бурдужа Д.О. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

28.03.2016 в 22 часа 50 минут Бурдужа Д.О. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. 28.03.2016 Бурдужа Д.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Приговором Сургутского районного суда от 08.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020, Бурдужа Д.О., 02.07.1981 года рождения, содержавшийся под стражей по уголовному делу с 28.03.2016 по 20.06.2018, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемый в совершении четырех преступлений, преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. ст. 116 УК РФ, признан невиновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ и оправдан по каждому из четырёх указанных преступлений в связи с не установлением событий преступлений; признан невиновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдан по каждому из трех указанных преступлений в связи с непричастностью к их совершению. Мера пресечения отменена после вступления приговора в законную силу (13.02.2020). За Бурдужа Д.О. признано право на реабилитацию.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в отношении Бурдужа Д.О. 28.03.2016 возбуждено уголовное дело, производство по которому окончено вынесением приговора от 08.11.2019, что составило 1 321 день. Приговор вступил в законную силу 13.02.2020.

Приговором суда от 08.11.2019 установлено, что Бурдужа Д.О. содержался под стражей по уголовному делу с 28.03.2016 по 20.06.2018, то есть 815 дней.

С 20.06.2018 в отношении Бурдужа Д.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена по вступлению приговора от 08.11.2019 в законную силу - 13.02.2020, что составляет 604 дня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь, в целом, с выводом суда первой инстанции, полагает, что размер компенсации морального вреда установлен при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не в соответствии с требованиями норм материального права, что, в силу положений п.п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения судебного решения.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что указанные юридически значимые обстоятельства были учтены судом первой инстанции недостаточно полно, в связи с чем, имеется необходимость в изменении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая длительность уголовного преследования и нахождения истца под стражей, обвинение и осуждение по четырем особо тяжким преступлениям против половой неприкосновенности лица, не достигшего 14 летнего возраста, учитывая крайне негативное отношение к таковым деяниям в обществе, равно как и в местах содержания обвиняемых и осужденных, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 1850000 рублей не в полной мере соответствует объему нравственных страданий, причиненных истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что наиболее соответствующим характеру и степени причиненных истцу моральных страданий, будет компенсация морального вреда в размере 2500000 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку компенсация морального вреда в размере 5000000 рублей представляется чрезмерной и не соответствующей балансу интересов сторон.

Судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств возникновения у него хронических заболеваний в результате причиненного морального вреда, равно как и увольнения его с работы в результате незаконного осуждения.

Доводы апелляционной жалобы министерства финансов Российской Федерации отклоняются судебной коллегией. Незаконное осуждение и содержание истца под стражей само по себе является достаточным доказательством причинения ему морального вреда и не требует дополнительных доказательств такового и наступления каких-либо вредных последствий.

Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда в 18500000 рублей, автор жалобы не представляет каких-либо своих суждений о размере таковой компенсации и не обосновывает свое несогласие какими-либо объективными доказательствами, в силу чего указанный довод также не принимается во внимание.