Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Шабалиной В.О., Егоровой О.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2020 по иску страхового акционерного общества "Надежда" к Шамовцеву Эдуарду Юрьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика Шамовцева Эдуарда Юрьевича на заочное решение Балаганского районного суда Иркутской области от 20 мая 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята в районе <адрес изъят> Шамовцев Э.Ю., управляя автомобилем (данные изъяты), допустил наезд на дерево с последующем опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажиру (данные изъяты) были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Поскольку гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована САО "Надежда", страховое общество выплатило потерпевшему (данные изъяты) страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Шамовцев Э.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 950 рублей.

Заочным решением Балаганского районного суда Иркутской области от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Шамовцева Э.С. в пользу страхового акционерного общества "Надежда" взысканы выплаченная потерпевшему страховая выплата в размере 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель Шамовцев Э.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что он не получал почтовую корреспонденцию от суда, не знал о судебных заседаниях по данному гражданскому делу. По адресу регистрации он не проживает и не проживал, более того, фактически дома, в котором он зарегистрирован, не существует. Проживает он с семьей в <адрес изъят>. Указывает, что он добровольно возместил причинённый вред (данные изъяты), что подтверждается распиской и решением Свердловского районного суда г. Иркутска. Он подавал заявление об отмене заочного решения, однако судом было отказано в отмене. Дело было рассмотрено в одно судебное заседание, согласно информации с сайта суда рассмотрено оно в предварительном судебном заседании. Обращает внимание, что САО "Надежда" прекратило свою деятельность как юридическое лицо Дата изъята, за правопреемством никто не обращался.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для его отмены в полном объёме по доводам жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с нормами ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей (пункт "а" статьи 7 ФЗ); страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (статья 14 ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно вступившего в законную силу приговора Падунского районного суда Иркутской области от Дата изъята усматривается, что Дата изъята Дата изъята. в жилом районе <адрес изъят> водитель Шамовцев Э.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем (данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), допустил наезд колесом автомобиля на дорожный бордюрный камень, потеряв контроль за движением автомобиля, съехал на газон и допустил наезд на дерево с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу, в результате чего пассажиру автомобиля (данные изъяты) причинены телесные повреждения в виде закрытой спинально-позвоночной травмы, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанным приговором суда Шамовцев Э.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 2 года. Наказание назначено условно, с испытательным сроком на 2 года.

Гражданская ответственность Шамовцева Э.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) была застрахована в САО "Надежда" по страховому полису Номер изъят с Дата изъята до Дата изъята.

По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение (данные изъяты) в размере 475 000 рублей за причинение здоровью третьих лиц, что подтверждается платежным поручением от Дата изъята.

Ущерб рассчитан по акту экспертизы медицинской документации потерпевшего (данные изъяты) от Дата изъята на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Претензией САО "Надежда" от Дата изъята, адресованной Шамовцеву Э.Ю., последнему было предложено оплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, выплаченного потерпевшему (данные изъяты) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Претензия осталась без ответа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования САО "Надежда", а также руководствуясь приведёнными нормами материального права, и установив, что согласно претензии САО "Надежда" от Дата изъята, адресованной Шамовцеву Э.Ю., последнему было предложено оплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, выплаченного потерпевшему (данные изъяты) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, претензия осталась без ответа, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании пришёл к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Шамовцева Э.Ю. 475 000 рублей в порядке регрессного требования в счет компенсации выплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Между тем, принимая во внимание то, что при принятии обжалуемого заочного решения суд первой инстанции безосновательно сослался на то, что ответчик Шамовцев Э.Ю., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин не явки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц истца по основаниям, предусмотренным ст. 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства, тогда как из обстоятельств жалобы ответчика следует, что он не получал почтовую корреспонденцию от суда, не знал о судебных заседаниях по данному гражданскому делу, по адресу регистрации он не проживает и не проживал, более того, фактически дома, в котором он зарегистрирован, не существует; проживает он с семьей в <адрес изъят>; что дело было рассмотрено в одно судебное заседание, согласно информации с сайта суда рассмотрено оно в предварительном судебном заседании, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью принятого судом решения в полном объёме, поскольку оно принято в отсутствие ответчика и с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес заочное решение в предварительном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата изъята.

В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (часть 1).

Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства (часть 2).

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения (часть 4).

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, предварительное судебное заседание назначается в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Нарушение данного правила служит основанием для отмены судебного акта.

Как видно из анализа материалов гражданского дела, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, не известил надлежащим образом ответчика Шамовцева Э.Ю. о времени и месте его проведения, что объективно подтверждается исследованными материалами дела.

Так, из материалов гражданского дела следует, что иск САО "Надежда" принят судом к производству Дата изъята и согласно определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от Дата изъята по делу назначено предварительное судебное заседание на 10 часов Дата изъята, о чём в адрес ответчика была направлена судебная повестка по адресу его регистрации: <адрес изъят>. При этом, в нарушение норм ГПК РФ в деле отсутствует информация об отправке искового материала ответчику.

Сведений о получении ответчиком судебной повестки на Дата изъята с вызовом в назначенное предварительное судебное заседание в деле не имеется, судебную почтовую корреспонденцию ответчик не получил, что явствует из возврата почтового конверта с отметкой об отсутствии адресата "отсутствует адресат по указанному адресу". Несмотря на ненадлежащее извещение ответчика, судом 20 мая 20 года в открытом судебном заседании (вместо предварительного судебного заседания) вынесено заочное решение, копия которого также была направлена по адресу регистрации ответчика: <адрес изъят>, однако в адрес суда поступил возврат конверта с отметкой "возврат отправителю из-за отсутствия адресата" (л/д. 67).

Между тем, из заявления об отмене заочного решения видно, что ответчиком указан адрес регистрации: <адрес изъят>, а также адрес его фактического места жительства: <адрес изъят>. Корреспонденция по иркутскому адресу в связи с рассмотрением его заявления об отмене заочного решения ответчиком была получена, что свидетельствует о реальном отсутствии адресата по месту его регистрации.

Кроме того, из Справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята также усматривается, что водитель Шамовцев Э.Ю. указал свой адрес: <адрес изъят>.

Более того, как видно из протокола судебного заседания от Дата изъята, в назначенное время Дата изъята 10.00 часов в отсутствие участников судебного производства было проведено не предварительное судебное заседание, как на то указано в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от Дата изъята , а открытое судебное заседание с вынесением по делу заочного решения. Протокол предварительного судебного заседания в соответствии с правилами ч. 7 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не вёлся.

Таким образом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в открытом судебном заседании, минуя стадию назначенного предварительного судебного заседания, в отсутствие ответчика постановилзаочное решение по делу, то есть фактически находясь ещё в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, чем нарушил общие правила гражданского судопроизводства, установленные нормами ГПК РФ, а также права ответчика на его участие в подготовке дела к судебному разбирательству и определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, так как фактически в материалах дела отсутствуют сведения о вручении стороне ответчика копии определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от Дата изъята и об ознакомлении его с процессуальными правами и обязанностями.

Принимая во внимание тот факт, что суд первой инстанции, назначив предварительное судебное заседание, фактически рассмотрел дело по существу в открытом судебном заседании в отсутствии лиц по делу и, при этом, вынес заочное решение в отсутствие ответчика с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение дела, чем существенно нарушил требования ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. Учитывая то, что указанные выше недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Балаганского районного суда Иркутской области от 20 мая 2020 года отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи В.О. Шабалина

О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка